дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 2 октября 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, в 09-40 на а/д , управлял а/м с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11-07, отказался на месте остановки, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что при составлении в отношении него материала об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в виду чего, доказательства по делу об административном правонарушении являются не допустимыми и не могут быть использованы для доказывания его вины. При рассмотрении дела мировой судья указанным обстоятельствам оценку не дал. Дело рассмотрено не объективно, не всесторонне без надлежащей оценки материалам дела.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в адресованном суду заявлении, представитель ГИБДД просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - адвокат Н.Р.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Н.Р.В., судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, в 09-40 на а/д , управлял а/м с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11-07, отказался на месте остановки, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в управлении автомобилем с признаками опьянения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи . Приведенным и.о. мирового судьи доказательствам, дана оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую судья находит верной. 

На основании исследованных доказательств исполняющим обязанности мирового судьи установлена законность проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, процедуры направления лица для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался на 372 км. а/д , что зафиксировано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование . В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, изменение речи) ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано документально. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка, которая и зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, и.о. мирового судьи правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся материалов, оценка доказательствам дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 о необъективности и не всесторонности и.о. мирового судьи при рассмотрения дела являются не состоятельными.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему при составлении в отношении него материала об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и признание в связи с этим, доказательств по делу недопустимыми, судья находит не состоятельным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, в частности после того, как ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении . С содержанием протокола ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения (ограничения) его прав и обязанностей не высказывал. Таким образом, право на защиту ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела суд не находит. 

Ссылка ФИО1 на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве аналогичной ситуации, при которой доказательства могут быть признаны недопустимым, является не состоятельной, поскольку в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о возможности суда признать недопустимыми доказательствами объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В настоящем деле объяснения потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, отсутствуют. В протоколе по делу об административном правонарушении объяснения ФИО1 получены с соблюдением все необходимых требований закона. 

Квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания и.о. мирового судьи учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО – Югры ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: