Дело № 12-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 13 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным, ФИО2 обратилась в Суздальский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что "."..г. она вместе со своей 

<

...> ФИО6 и 

<

...> приехала на экскурсию в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> её остановила патрульная машина ДПС. Инспектор ФИО4 сообщил ей, что она якобы нарушила п.14.1 ПДД и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. На её просьбу предоставить доказательства совершенного правонарушения, инспектор никак не отреагировал. Материалы дела не содержат доказательств вменяемого ей правонарушения. В составленном инспектором протоколе она отразила свои возражения и указала на несогласие с предъявленным обвинением. Несмотря на её возражения, инспектор составил обжалуемое постановление и вручил ей его.Кроме того, обращает внимание суда на грубое процессуальное нарушение, которое выражается в том, что одно и тоже должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, рассмотрело дело и следом вынесло обжалуемое постановление.

Определением судьи Суздальского районного суда 

<

адрес> от "."..г. ходатайство ФИО2 о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №... от "."..г. постановление, по месту её жительства в Волжский городской суд 

<

адрес> удовлетворено, жалоба ФИО2 на оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для рассмотрения в Волжский городской суд 

<

адрес>.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно "."..г. примерно в 14 часов 10 минут, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №..., двигалась по 

<

адрес>. Дорога в районе 

<

адрес> имела ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в один ряд в каждом направлении. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> она видела, что транспортное средство, движущееся во встречном направлении остановилось перед пешеходным переходом. Однако, когда она подъехала к пешеходному переходу, пешеход еще не начал движение по пешеходному переходу на противоположной стороне дороги. Поэтому, во избежание аварийной ситуации на полосе своего движения и ввиду отсутствия необходимости экстренного торможения, она продолжила движение и проехала нерегулируемый пешеходный переход. Она видела также, что во встречном ей направлении двигался автомобиль ДПС. Проехав пешеходный переход, она вскоре была остановлена инспектором ДПС, который сообщил ей, что она якобы нарушила п.14.1 ПДД и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. На её просьбу предоставить доказательства совершенного правонарушения, инспектор никак не отреагировал, видео не представил.

Защитник ФИО2, действующий по доверенности С.А.Б.. в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что материалы дела не содержат доказательств вменяемого правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника С.А.Б. свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба ФИО2 на оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. отправлена защитником С.А.Б. в Суздальский районный суд 

<

адрес> "."..г., что подтверждается конвертом /л.д.3,/ отчетом об отслеживании почтовых отправления (ШПИ №...), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., "."..г. в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2. 

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от "."..г. в своих объяснениях указала, что транспортное средство, ехавшее по встречному направлению, совершило резкое торможение перед пешеходом, в связи с чем, чтобы предотвратить аварийную ситуацию она была вынуждена проехать пешеходный переход.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление №... от "."..г. и составлен протокол об административном правонарушении, так как ФИО2 была не согласна с вменным ей правонарушением.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 изначально отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО2 также отрицает совершение вмененного ей правонарушения.

В судебном свидетель ФИО6 пояснила, что "."..г. она с 

<

...> ФИО2 и 

<

...> находилась в городе 

<

адрес>. В этот день, примерно в 14 часов 10 минут она находилась в автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением её дочери ФИО2 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес>. Дорога имела по одному ряду движения в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода у 

<

адрес> автомобилем под управлением ее дочери ФИО2, пешеход, стоящий у нерегулируемого пешеходного перехода на противоположной стороне дороги еще не начал движение по пешеходному переходу в направлении слева направо по отношению к автомобилю ФИО2

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных и муниципальных органов, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доказательств, имеющих независимый и неопровержимый характер, подтверждающих факт совершения ФИО2 нарушения п. 14.1 ПДД РФ материалы дела не содержат и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Из представленных по запросу Суздальского районного суда 

<

адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что пешеход, которому ФИО2 не уступила дорогу, по делу не установлен и не опрошен; видеофиксация события административного правонарушения не производилась; схема места совершения правонарушения не составлялась; очевидцы административного правонарушения инспектором ДПС не устанавливались и в качестве свидетелей не опрашивались, рапорт о выявлении совершенного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 также не составлялся. 

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, составленный им протокол об административном правонарушении или вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, по форме и содержанию отвечающие требованиям закона, но не подтверждаемые совокупностью иных доказательств, вину ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения нельзя признать доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: