№ 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 6 февраля 2018 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 19.09.2017г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 от 19.09.2017г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

28.09.2017г. ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит «вышеназванное постановление отменить, применить соответствующую обстоятельствам дела норму права», по следующим основаниям: 

Исходя из комментариев к ПДД РФ, а также санкции за нарушение «бокового интервала», указанный термин можно определить как «расстояние между транспортными средствами в соседних рядах движения», в связи с чем несоблюдение дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства влечет административную ответственность, а за несоблюдение этих же условий до припаркованного автомобиля - нет.

Кроме того, инспектором ДПС не была просмотрена имевшаяся у нее видеозапись с автомобильного регистратора, на которой видны все обстоятельства ДТП.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит немотивированное решение, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не опрошены незаинтересованные свидетели дорожно-транспортного происшествия, дана не верная оценка полученным доказательствам и соответственно квалификации правонарушения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.12.2017г. жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 от 19.09.2017г. передана для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

13.12.2017г. жалоба ФИО3 и материалы дела поступили в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017г. в 08.15 час. по ул.Машиностроителей, д. 82 г. Воронежа ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала необходимый боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем КИА, г.н. №, водитель ФИО2

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: справкой от 19.09.2017 о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств: у ТС ФИО3 повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, и отметкой, что она нарушил п. 9.10 ПДД РФ, у припаркованного ТС КИА, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер и др., нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено; схемой ДТП с указанием траектории движения ТС под управлением ФИО3 и их взаимным расположением после столкновения, ФИО3 была ознакомлена со схемой и собственноручно расписалась в ней, подтверждая указанные в схеме сведения; объяснениями водителя ФИО3, данными на месте оформления ДТП и аналогичными изложенными в жалобе и пояснениях, согласно которым 19.09.2017г. в 08.15 час. она, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, по территории двора дома 82 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, при повороте направо задней частью своего автомобиля допустила наезд на припаркованный автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что сотрудником ДПС ее действиям дана неверная квалификация, поскольку несоблюдение дистанции и бокового интервала до припаркованного автомобиля не влечет административную ответственность, основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы ФИО3 о том, что сотрудником ДПС не были опрошены незаинтересованные свидетели дорожно-транспортного происшествия и не была просмотрена имевшаяся у нее видеозапись с автомобильного регистратора, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку это не повлияло на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа была просмотрена видеозапись с видеорегистратора ФИО3, на которой видно движение автомобиля по территории двора и поворот данного автомобиля направо. 

Тот факт, что ДТП произошло на территории двора (прилегающей территории), не влияет на законность обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, требования п. 9.10 ПДД распространяется и на водителей, которые управляют транспортными средствами на прилегающей территории, в данном случае во дворе дома.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 от 19.09.2017г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО1 от 19.09.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов