Дело № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142895 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4058 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво XC 90 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлась водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № – ФИО2

В судебном заседании истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принимал, извещен. 

Ответчик – ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО3

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательное обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на пересечении улиц Свердловский проспект и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и его под управлением и автомобиля Вольво ХС 90 гос.рег.знак № под правлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 285790 рублей 11 копеек (л.д. 31).

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 18 мая 2018 года постановление в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 32).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 19584 рубля 15 копеек (л.д. 110).

Полагая, что выплата в размере 142895 руб. 06 коп. (50% от страхового возмещения) является неосновательным обогащением страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ответчика и третьих лиц относительно вины участников в произошедшем ДТП по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» экспертами ФИО5 и ФИО6, из заключения которой следует, что с технической точки зрения и запечатленной на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации, в момент переключения сигнала светофора (непосредственно предшествовавший ДТП) автомобиль ВАЗ преодолел стоп-линию, однако не находился в пределах перекрестка, а продолжил движение через перекресток, при этом водитель Вольво, после влечения зеленого сигнала светофора начал движении е после того, как часть находящихся слева от него транспортных средств покинули перекресток, в связи с чем обладал преимущественным правом на движение через перекресток перед водителем автомобиля ВАЗ 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участниковДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшемДТПмежду водителями ФИО7 и ФИО2 необходимо распределить в долях по 100% и 0 % соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что причиной столкновения послужили действия исключительно водителя ФИО7, который в нарушение требований Правил при выключении разрешающего сигнала светофора продолжил движение, не оценил дорожную ситуацию, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшимДТП. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1. обоснованно, у последней отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в иске следует отказать..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий Селиванова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года