УИД: 78RS0019-01-2023-004731-36 

Дело № 2-8580/2023 

21 сентября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО2 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 571792,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8918 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО "Альфа-Банк" указал, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> 3 252 701,33 

<

данные изъяты> рублей на основании Соглашения о кредитовании. Частично денежные средства, на сумму 2 702 705,65 рублей были возвращены, однако, в остальной части задолженность не погашена до настоящего времени. 

<

данные изъяты> АО "Альфа-Банк" направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала ни по праву, ни по размеру, однако, просила произвести рассрочку исполнения решения суда, установив сумму ежемесячного платежа для погашения задолженности в 10 000 рублей.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" были переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 3 252 701,33 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте истца. Частично денежные средства на сумму 2 702 705,65 рублей были ответчиком возвращены, однако, в настоящее время от погашения задолженности он уклоняется.

Как указывает истец, данные денежные средства были переведены ответчику на основании соглашения о кредитовании, однако, поскольку письменного документа о заключении сделки между сторонами у истца не имеется, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Представленный АО "Альфа-Банк" расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 571792,08 руб., из которых 

<

данные изъяты> 549995,68 руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> 21796,40 руб. – проценты. Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт получения ответчиком денежных средств, так и отсутствие на стороне ФИО1 оснований для их получения; учитывая, что доказательств возврата задолженности в полном объеме в деле не имеется, а ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено; приходит к выводу, что требования АО "Альфа-Банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском АО "Альфа-Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб.

Разрешая заявленное представителем ФИО1 ходатайство о рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылки ФИО1 на его тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также проблемы со здоровьем не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда не являются. Также подателем жалобы не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, тем более с учетом размера платежа, который готов вносить ФИО1 (10 000 рублей в месяц) и суммы долга (571 792,08 рублей), что повлечет затягивание исполнения решения суда почти на 6 лет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и предоставления ему рассрочки исполнения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" неосновательное обогащение в размере

571792,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 рублей, а всего

580710 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей 08 копеекВ удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

данные изъяты> 21 сентября 2023 года.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>