Дело № 2-1640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Кириевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

у с т а н о в и л:

11.05.2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (далее ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>., штрафы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что 24.06.2018 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 54 159,45 руб., на срок до 24.06.2020 года (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 60,500% годовых. Заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами (всего 24 платежа) в размере 3 940,91 руб. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2020 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» (правопредшественник ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4») заключен договор уступки прав требования. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, причины неявки в суд представителя не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства (л.д.55), при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56). Направила с суд заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело №, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2018 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 54 159,45 руб. (л.д.11-12). 

Договор потребительского займа заключен на срок с 24.06.2018 по 24.06.2020 гг. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 60,500% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен график погашения задолженности, всего платежей – 24, размер ежемесячного платежа составляет 3 940,91 руб. График платежей является приложением № к договору потребительского займа № (л.д.12об.). 

Вышеуказанный график платежей к договору потребительского займа № подписан сторонами, в том числе, заемщиком ФИО2

Таким образом, ответчик уведомлен о размере полной стоимости потребительского займа, о суммах и сроках ежемесячных платежей.

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (Пункт 12 Договора). 

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО2 внесен единственный платеж 24.06.2018 года в размере 4000 руб. Более платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось (л.д.25об.) 

ООО МКК «Выручай-Деньги» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

31.08.2020 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» (правопредшественник ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4») заключен договор уступки прав требования № от 31.08.2020 года (л.д.30,31).

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку ее обязательства вытекают из договора потребительского займа, условиями которого предусмотрена оплата задолженности по частям, и в таком случае срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части, т.е. каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последний очередной платеж ФИО2 внесен 24.06.2018 года в размере 4000 руб., после это ежемесячные платежи не вносились, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением очередного платежа (за август 2018 года) на просроченную задолженность начали начисляться штрафные санкции, именно с указанной даты займодавец должен был узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ООО МКК «Выручай-Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в апреле 2021 года.

23.04.2021 года мировым судьей Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручай-Деньги» задолженности по договору займа в размере 129 672 руб. 29 коп. (л.д.29). 

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.29). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По состоянию на 23 апреля 2021 года 3-х летний срок исковой давности по по платежам не истек. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По платежам за 24.07.2018, 24.08.2018, 24.09.2018, 24.10.2018 гг. срок исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа, данный срок удлиняется до шести месяцев, т.е. истец должен был обратиться в суд по взысканию данных платежей не позднее 11 ноября 2021 года (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

По остальным ежемесячным платежам начиная с 24.11.2018 по 24.06.2020 гг. сроки исковой давности подлежат исчислению по общему правилу за вычетом срока со дня обращения в суд с заявлением о вынесении приказа и до его отмены. Поскольку последний платеж предусмотренный договором датирован 24.06.2020 года (на указанную дату судебный приказ уже был отменен), срок давности по взысканию данной задолженности составляет 3 года и истек 24.06.2023 года. По предыдущим платежам срок исковой давности истекает раньше 24.06.2023 года. 

После отмены судебного приказа, обращение в суд с данным иском последовало 11.05.2025 года (л.д.1), как следствие, сроки исковой давности по всем ежемесячным платежам, в том числе по дополнительным требованиям, истекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, и как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин