№ 2-2788/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 15 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около дома 

<

адрес>, в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № №, к которому истец обратился с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 540 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 1 776,20 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ управлял угнанным автомобилем. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Так, в силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлениями 

<

данные изъяты> России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным также в управлении транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО и при отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д.7-14)

За составление указанного отчета истец оплатил 

<

данные изъяты>. 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 

<

адрес> (л.д.22).

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ввиду чего принимается судом за основу при определении размера ущерба.

Как следует из объяснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял угнанным транспортным средством, т.е. право на управление автомобилем не передавалось ему ни собственником ФИО., ни иным уполномоченным на управление лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями ИЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлекался 

<

данные изъяты> к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без законных оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки воле законного владельца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным повреждением автомобиля истца. 

В силу вышеприведенного нормативного регулирования ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 52 540 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку непосредственно связаны с имевшим место ДТП и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Кроме того, в аспекте ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., которые подтверждены копией квитанции серии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 540 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке размере ущерба, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 1 776,20 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Самошенкова