Дело № 2-903/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“21” июня 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обязании не препятствовать произвести работы по перепланировки квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обязании не препятствовать произвести работы по перепланировки квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что он на основании заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2009 года является собственником 1/2 доли 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 20, 2 кв.м. Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в квартиру, ФИО1, ФИО1, ФИО2 обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещении. В настоящее время, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто, добровольно определить порядок пользования квартирой ответчики не желают. Просит обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2 не препятствовать в производстве работ по перепланировки 

<

адрес>, определить порядок пользования, указанной квартирой общей площадью 31, 2 кв.м., кадастровый №: выделить в пользование истца обособленное жилое помещение площадью 9, 3 кв.м. в помещении №, согласно технического паспорта(помещение 5, согласно плана перепланировки и переустройства лист ТЗ-1 заключения о технической допустимости перепланировки и переустройства помещения: 

<

адрес>; выделить в пользование ответчиков жилое помещение площадью 7,5 кв.м. в помещении № согласно технического паспорта (помещение 4 согласно плана перепланировки и переустройства лист ТЗ-1 заключения о технической допустимости перепланировки и переустройства помещения 1601.19 – ТЗ; местами общего пользования определить коридор - площадью 2 кв.м., санузел - площадью 3 кв.м., кухню – площадью 6 кв.м., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после смерти ФИО4, 1 февраля 2008 года открылось наследство. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли на указанное жилое помещение, однако ввиду отсутствие паспорта, ему было отказано в выдачи свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Между ними и истцом сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского районного суда Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица МУП “Центральное межрайонное БТИ” Красноармейское отделение в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании заочного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2009 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, данный факт так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 18 мая 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2015 года сделана запись регистрации : № от 4 февраля 2019 года.

Право собственности на другую ? долю спорной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно решения Красноармейского районного суд г.Волгограда от 23 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользование жилым помещением и выселении отказать

Сторонами не оспаривается, что фактически в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО1, ФИО2, находящиеся в собственности, какие-либо иные жилые помещения у ответчиков отсутствуют. 

Из технического паспорта, выданного АО “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Нижне-Волжский филиал Волгоградское отделение по состоянию на 25 декабря 2018 года на 

<

адрес>, общей площадью 31, 2 кв.м., жилой 20,2 кв.м., которая состоит из коридора площадью 2 кв.м., санузла площадью 3 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., жилой комнаты 20, 2 кв.м.

Таким образом, на долю истца ФИО3 приходится жилая площадь, равная 10, 1 кв.м., из этого следует, что выделить указанную площадь в натуре, обеспечив ее изоляцию от остальной части жилой комнаты, технически невозможно. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о невозможности определения порядка пользования Жилым помещением, предложенного истцом, и, как следствие, невозможность совместного проживания ФИО3 и ФИО1, ФИО1, ФИО2 в одном помещении.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что степень неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, так же не позволяет им не только проживать в одной квартире, не имеющих изолированных жилых комнат, но и поддерживать приемлемый уровень межличностного общения. 

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд также учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, не приведет к нормальной реализации его жилищных прав, поскольку приходящаяся на его долю жилая площадь (в ее натуральном выражении) не обеспечит его приемлемым жильем. Кроме того, спорная квартира является единственным место проживания ответчиков, которая является постоянным местом их жительства.

При этом очевидно, что совместное проживание сторон спора, не являющихся членами одной семьи, между которыми сложились крайне неприязненные отношения, в однокомнатной квартире, части которой не могут быть изолированы друг от друга, невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Суд считает необходимым отметить, что настоящее решение не лишает истца возможности реализовать его права сособственника квартиры, в том числе путем предъявления к ответчикам требования о выкупе его доли. 

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать ему в осуществлении перепланировки спорного жилого помещения в соответствии с заключения о технической допустимости перепланировки и переустройства помещения №, суд находит несостоятельным, поскольку законных правовых оснований для осуществления перепланировки не имеется, в связи с чем исковые требования в части ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО1, ФИО2 не препятствовать истцу в осуществлении перепланировки спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об обязании не препятствовать произвести работы по перепланировки квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья О.С. Савокина