Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

Рассмотрев жалобу ООО «АРТ» на постановление начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АРТ» к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» оспорило в суде постановление начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление при оформлении документов для въезда в Российскую федерацию заведомо ложных сведений о цели пребывания гражданина КНР ФИО11, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе законный представитель ООО «АРТ» - директор ФИО1 указывает на то, что общество получило запрос со стороны Хэйхэйской торгово-консультативной компании «Торговый Хобань» на гражданин КНР Чжан Вэйдун, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после которого гражданину КНР ФИО12 было выслано «прямое» приглашение, для получения деловой визы в Генеральном Консульстве Российской Федерации в Шеньяне (КНР). Оформленное в соответствии с установленной консульством и законодательством формой, согласно п.п.27, 29, 46-51, 81 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы». В данном приглашении указаны юридический адрес общества в РФ, название организации, ФИО директора, номер телефона ООО «АРТ». Данный гражданин заверил, что хочет посетить РФ в коммерческих целях: осуществлять поиск потенциальных клиентов, направленных на продвижение предлагаемых товаров и услуг на рынке России и Китая. Получив визу, гражданин КНР ФИО13 должен был прибыть в РФ 08.05.2017 через КПП Благовещенск, директор ООО «АРТ» должен был встретить его лично, однако в назначенный день и время гражданин не прибыл. Китайские партнеры сообщили, что день прибытия переносится, на 09.05.2017. В назначенный день и время гражданин КНР Чжан Вэйдун так же не прибыл. По журналам учета прибытия ООО «АРТ» за последующее время так же не числился. В то же день от Хэйхэйской торгово-консультативной компании «Торговый Хобань» поступила информация, что гражданин КНР Чжан Вэйдун не сможет посетить территорию РФ по семейным обстоятельствам (подробности не были оглашены). О том, что данный гражданин уже прибыл днем ранее на территорию РФ обманным путем, не знали ни представители ООО «АРТ», ни представители Хэйхэйской торгово- консультативной компании «Торговый Хобань». Прибыв на территорию РФ в обход ООО «АРТ», гражданин КНР ФИО14 встал на миграционный учет на 90 суток в гостиницу, не имеющую с ООО «АРТ» договоров на расселение иностранных граждан. После, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, узнается, что гражданин КНР ФИО15 привлекается по ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ ОВМ ОМВД России по Ивановскому району.

На момент его привлечения никому из представителей ООО «АРТ» ничего сообщено не было, никаких уведомлений не приходило, телефонных звонков не поступало. После привлечения по двум серьезнейшим нарушениям миграционного законодательства, ОВМ ОМВД России по Ивановскому району гражданина КНР ФИО16 отпускает. Принимающая сторона как предполагается тоже не вызывалась и не привлекалась. В следующий раз гражданина КНР ФИО17 привлекают к ответственности уже после сроков окончания визы - 13.10.2017 (срок визы и соответственно регистрации был до 02.08.2017) и выдворяют. В отношении ООО «АРТ» проведено административное расследование № 36 от 23.10.2017.

Директор ООО «АРТ» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, вследствие применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Представителем ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в которой указывается на законность и правомерность вынесенного постановления.

Участвуя в судебных заседаниях, директор ООО «АРТ» - ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал. Относительно коммерческой цели гражданина КНР ФИО18 дал следующие пояснения:

Гражданин КНР ФИО19 должен был приехать для внутреннего изучения рынка. Они (граждане КНР) приезжают и закупают сою, либо с/х оборудование, в г. Шимановск есть завод «Трансспецбурмаш», половину деталей они завозят с Китая. Граждане КНР приезжают, изучают ценовой вопрос, если их все устраивает, то они заключают контракт и работают, даже просто изучение цен. Всё скупается, всё увозится, поэтому граждане КНР едут с целью изучения внутреннего рынка, но в большей степени по сои. Если он делает приглашение, то понимает, что если гражданин КНР приедет в РФ, и встанет на миграционный учет, то он несет за него ответственность. С гражданином КНР ФИО20 общество не собиралось заключать контракты. Граждане КНР приезжают в РФ, кто – то из них переводчик, кто-то менеджер. Он ставит их на миграционный учет, если они отправляются по району, то выписывается командировка, и если ценовой баланс всех устраивает, тогда уже заключается договор с третьим лицом о поставке какой – либо продукции. Пояснить, какие договора собиралось заключать общество с гражданином КНР ФИО21 не смог.

Впоследствии указал, что гражданин КНР ФИО22 должен был приехать для заключения с ООО «АРТ» контракта на закупку сои. Фамилию фермера, желавшего реализовать сою, он не помнит. О том, платежеспособен ли ФИО23, они созванивались с китайской компанией, с которой заключен договор, с гражданином КНР ФИО24 он не встречался, но через переводчика разговаривали, всё объясняли, он говорил, что готов выступить, может ни сам, может от каких-то китайских фирм. Письменных подтверждений данным пояснениям (о намерении вести с гражданином КНР ФИО25 коммерческую деятельность) у него нет.

В последующем пояснил, что собирались заключить сделку по реализации сои с КФХ ФИО3, общество при данной сделке выступалобы как посредник. 

Адвокат Чучумаев В.Н., защитник ООО «АРТ», полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9. КоАП РФ, поскольку общество было уверено в намерении гражданина КНР Чжан Вэйдун прибыть на территорию Российской Федерации именно с коммерческой целью, соответственно общество было введено в заблуждение иностранным гражданином о цели его визита в Российскую Федерацию. ООО «АРТ» выполнило все действия, которые предусматривает закон: директор встречал указанного гражданина на таможне 2 дня, выяснял, почему он не приехал у компании «Торговый Хобань», представители которой сообщили, что въезд откладывается, потом, что визита не будет.

В визе номер приглашения не указан, поскольку был иной порядок её получения. ФИО1, будучи директором ООО «АРТ», в рамках договора о сотрудничестве с компанией «Торговый Хобань» отправляет приглашение, то есть в компанию «Торговый Хобань» приходит гражданин КНР, который хочет заниматься коммерческой деятельностью, посетить выставку, заключить договоры, которые в основном связаны с реализацией сои, но ООО «АРТ» не может это проверить. Гражданин КНР говорит, что хочет заключить договор, поучаствовать в осмотре с/х техники и т.п., и ему выдается виза, на основании сведений, представленных компанией «Торговый Хобань», ООО «АРТ» направляет приглашение гражданину КНР, в котором вписаны данные иностранного гражданина и цель его поездки, и уже самостоятельно гражданин КНР идет в консульство/учреждение МИД на территории КНР, поэтому не знать кто его пригласил, он не может. 

Так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, то оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ нет. 

Кроме того, 13.10.2017 УФМС выявило нарушение, привлекло гражданина КНР к административной ответственности, и соответственно в тот же день, но не позднее 2- 3 дней должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, а оно было возбуждено 23.10.2017, однако считать начало течения срока административного расследования необходимо было, как максимум не позже 15.10.2017. Соответственно и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление вынесены за сроками, установленными КоАП РФ для проведения административного расследования, определение о продлении административного расследования не выносилось. И, следовательно, признать процедуру привлечения ООО «АРТ» к административной ответственности законной, нельзя. 

После изложения Чучумаевым В.Н. позиции относительно обжалуемого постановления, ФИО1 указал, что солидарен с мнением, высказанным адвокатом. 

Представители ОМВД России по Ивановскому району: ФИО4 и ФИО2 возражения, представленные на жалобу, поддержали. 

ФИО2 пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 23.10.2017, так как изначально, при проведении проверки -13.10.2017 не было известно, какое именно юридическое лицо являлось приглашающей стороной для гражданина КНР ФИО27 (не были известны его индивидуальные признаки). В визе было указано, что приглашающей организацией выступало ООО «АРТ», но на практике могло быть несколько ООО «АРТ», но с разными ГРН, юридическим адресом). В отсутствие данных, выполнить требования, предусмотренные КоАП РФ, о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток законному представителю юридического лица не представилось возможным. 

Считал, что из пояснений ФИО1 следует, что ООО «АРТ» и не намеревалось вести коммерческую деятельность с гражданином КНР ФИО28. 

Утверждает, что и в отсутствии номера визы представитель общества мог сообщить в органы миграционного учета сведения о том, что гражданин КНР ФИО29 не собирается пребыть на территорию РФ, и соответственно отозвать приглашение. 

Суд, заслушав законного представителя ООО «АРТ», его защитника, представителей ОМВД России по Ивановскому району и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной 13 октября 2017 года, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела миграционного контроля ОМВД России по Ивановскому району неплановой выездной проверки иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в 

<

адрес>, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехавший в Российскую Федерацию 07.05.2017, на основании визы 23 № 4250306, выданной на период с 05.05.2017 по 02.08.2017, с целью поездки – коммерческая, приглашающая сторона ООО «АРТ», который не проводил переговоров, не принимал участия в выставках, не заключал коммерческих контрактов в России с фирмами, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской федерации деятельности или роду занятия, осуществлял поиск работы. 

Так, из объяснения гражданина КНР ФИО31 следует, что он приехал в Россию через КПП г. Благовещенск, по какой визе приехал, он не знает. Приехал в Россию с целью работы по профессии водителя трактора, какая фирма его пригласила, он не знает. Оформлением документов на въезд занимался знакомый китаец, проживающий в Китае, - Чжан Де. Выставки, брифинги в России не проводил, договора не заключал. Постановкой его на учет занимались люди, которых он не знает, где находится фирма, пригласившая его он не знает, в с. Семиозерка он приехал на работу к Ма Чуньцай, который предоставил ему жилье. Договор о выполнении работы в качестве тракториста он с ним заключил устно, но приступить к работе не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Ранее, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ - 28.05.2017, по ч.2 ст. 18.8. КоАП РФ - 28.05.2017, за то, что работал на тракторе, штрафы им оплачены 07.06.2017. 

В отношении гражданина КНР ФИО32 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ № 256/69890 от 13.10.2017. 

Постановлением Ивановского районного суда от 18.10.2017 гражданин КНР ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. 

Поскольку в ходе указанной проверки было установлено, что при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР ФИО35 приглашающей организацией, оформившей визу сроком действия с 05.05.2017 по 02.08.2017, выступало ООО «АРТ», которое предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО36 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО «АРТ» составлен протокол № 289/66008 от 22.11.2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.12.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АРТ», в срок, установленный частью первой статьи 30.3. КоАП РФ, оспорило его в судебном порядке. 

Рассматривая жалобу ООО «АРТ», суд пришёл к следующим выводам. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, в другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся понятия:

- «приглашение на въезд в Российскую Федерацию» - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

- «приглашающая сторона», к которой в частности отнесены и юридические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения (ч.2 ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002). 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. 

Цели поездок определены в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. совместным приказом МИД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922. 

В частности Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная. 

Цель поездки «коммерческая» предусматривает следующее: иностранцы пребывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. 

Дополнительно в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» предусмотрено, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Частью 6 статьи 18.9. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 18.9. КоАП РФ, выступает лицо, являющиеся приглашающей стороной для иностранного гражданина. 

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (бездействие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию. 

При оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжан Вэйдун приглашающей организацией, указавшей цель пребывания данного гражданина как «коммерческая», выступало ООО «АРТ».

Данное обстоятельство обществом не оспаривалось. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм ООО «АРТ», выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило, с целью оформления им визы для въезда на территорию Российской Федерации, за соблюдение этим иностранным гражданином цели пребывания в Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «АРТ» как приглашающая сторона при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР ФИО38 предоставило заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина. Данное деяние, составляющее событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9. КоАП РФ, усматривается из акта проверки от 13.10.2017 № 91 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

адрес>, (результаты проверки раскрыты выше), а также выданной гражданину КНР ФИО40 визой, в которой в качестве приглашающей стороны указано ООО «АРТ», а цель поездки – коммерческая; объяснениями гражданина КНР ФИО41, отобранными от него 13.10.2017 начальником ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ФИО5; постановлениями административного органа – ОМВД России по Ивановскому району от 27.05.2017 и 28.05.2017, которыми гражданин КНР ФИО42 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.8. КоАП РФ. 

Письменные объяснения гражданина КНР ФИО43 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку при даче письменных объяснений, в присутствии переводчика, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федераций (ст.51), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 17.9).

Таким образом, факт указания именно обществом «АРТ», выступающим в качестве приглашающей стороны, ложной цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, нашел свое подтверждение материалами дела. 

В силу положений ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. При соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законодательством обязанности. 

Доказательства наличия указанных обстоятельств обществом не представлено. 

К составлению протокола об административном правонарушении директором ООО «АРТ» ФИО1 были представлены пояснения от 22.11.2017, согласно которых гражданину КНР ФИО44 было выдано ходатайство (в котором указаны юридический адрес общества в РФ, название организации, ФИО директора и номер телефона) от имени ООО «АРТ» для получения коммерческой визы в российском Консульском учреждении, находящемся в Китае, так как данный гражданин заверил, что хочет посетить РФ в коммерческих целях, а именно осуществить поиск потенциальных клиентов, направленных на продвижение предлагаемых товаров и услуг на рынке России и Китая… По вопросу отзыва визы и сокращения срока пребывания гражданина КНР ФИО45 может пояснить то, что он не знал, что он заехал в Российскую Федерацию, на миграционный учет по месту пребывания он его не ставил, сообщений миграционной службы не было, если такая ситуация возникнет, то он учтет на будущее и более не будет допускать таких ситуаций…

Представителем общества в процессе рассмотрения жалобы указывалось на то, что именно гражданин КНР своими действиями нарушил цель своего пребывания на территории Российской Федерации, который заверил о своей цели визита как коммерческой, а впоследствии обманным путем прибыл на территорию Российской Федерации (07.05.2017, то есть не в день, оговоренный для прибытия), указав при этом, что он не собирается въезжать на территорию Российской Федерации. 

Однако, суд выше озвученный довод общества отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО «АРТ», являющегося приглашающей стороной, от выполнения публично – правовой обязанности приглашающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. 

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что позиция законного представителя общества, относительно вопроса суда и представителей ОМВД России по Ивановскому району для каких коммерческих целей общество пригласило гражданина КНР ФИО46 была непоследовательной, конкретная информация относительно коммерческих правоотношений общества и иностранного гражданина представлена не была. 

С заявлением об отзыве ходатайства (в связи с не прибытием гражданина КНР ФИО47) в органы миграционного учета представитель ООО «АРТ» не обращался. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения общества «АРТ» к административной ответственности, действия общества обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ.

Назначенный обществу размер административного штрафа, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.6 ст. 18.9. КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение норм права, а также того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. 

В деле также отсутствуют доказательства и того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. 

Учитывая характер совершенных правонарушений, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей штрафа отвечает положениям ст. ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о возможности освобождения ООО «АРТ» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, изложенных в п.21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5. 

Следовательно, оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При рассмотрении дела следует устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, нет. 

Проверяя доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как выше указано судом, 13.10.2017 2017 в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Ивановскому району № 91 от 13.10.2017, начальником ОВМ ОМВД России по Ивановскому району майором полиции ФИО2, полицейским ОО и КП и ОИВС ОМВД России по Ивановскому району мл. сержантом полиции ФИО8, ст. инспектором ОВМ ОМВД России по ивановскому району капитаном полиции ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка в отношении граждан КНР, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехавший в Российскую Федерацию 07.05.2017, на основании визы 23 № 4250306, выданной на период с 05.05.2017 по 02.08.2017, с целью поездки – коммерческая, приглашающая сторона ООО «АРТ», который не проводил переговоров, не принимал участия в выставках, не заключал коммерческих контрактов в России с фирмами, что не соответствует заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской федерации деятельности или роду занятия, осуществлял поиск работы. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ст. инспектором ОВМ ОМВД России по Ивановскому району капитаном полиции ФИО9 23.10.2017.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 10 день со дня выявления факта совершения административного правонарушения нельзя признать незамедлительным, однако, суд соглашается с доводами представителя административного органа о том, что сразу, после проведения проверки, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении не представилось возможным, так как необходимо было установить какое именно общество «АРТ» являлось приглашающей стороной, для последующего направления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (согласно ч.3.1. ст. 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено).

Суд полагает, что не принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении незамедлительно после выявления факта совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении № 289/66008 об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.6 ст. 28.7. КоАП РФ.

На основании выше изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве дела об административном деле и его рассмотрении не допущено, оснований для отмены или изменения принятого административным органом постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АРТ» к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ - без изменения, а жалобу ООО «АРТ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018. 

Судья: Скобликова Н.Г.