Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Агрофирма «Свобода» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «Агрофирма «Свобода» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Агрофирма «Свобода» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которой, не спаривая принадлежность ЗАО «Агрофирма «Свобода» указанного в постановлении транспортного средства и факт его передвижения в месте, указанном в постановлении, заявитель ссылается на то, что перед выездом в рейс было произведено взвешивание указанного транспортного средства на общую массу, в том числе поосевое, и при этом никакого превышения не имелось; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем в суд. Обжалуемое постановление получено ЗАО «Агрофирма «Свобода» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него додана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть по месту нахождения административного органа. Однако по адресу суда, указанному на официальном сайте, данная жалоба Почтой России не доставлена и возвращена заявителю, в связи с чем срок на обжалование постановления пропущен не по вине ЗАО «Агрофирма «Свобода» и просили его восстановить, а постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить. 

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить ЗАО «Агрофирма «Свобода» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО Агрофирма «Свобода» ФИО2 - без удовлетворения».

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с жалобой направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ЗАО «Агрофирма «Свобода», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, до начала судебного заседания направил дополнения к жалобе, согласно которым основаниями для привлечения ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч.10 ст. 12,21.1 КоАП РФ послужили одни и те же нарушения в виде осуществления перевозки груза на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный, знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В основу принятых постановлений положен один и тот же Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений: по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам. В данном случае ЗАО «Агрофирма «Свобода» является в одном лице как собственником транспортного средства, так лицом и лицом, ответственным за перевозку, что в свою очередь не допускает привлечения его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение дважды. Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы но надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, положенному в основу принятого постановления, допустимая нагрузка на ост, транспортного средства (с учетом погрешности) на участке 1084 км автомобильной дороги М-4 «Дон» составляет 10,20 тонны. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Согласно пункту 1 данного распоряжения автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в числе прочих передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Из ответа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ следует, что допустимая нагрузка на ось транспортных средств на участке 1084 км автомобильной дороги М-4 «Дон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата взвешивания) составляет 11,5 тонны. Соответственно Акт-№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу принятого постановления, являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с изложенным, просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате. Времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания направил отзыв на жалобу, согласно которому на официальном сайте ГК «Российские автомобильные дороги» (https://www.russianhighways.ru/for_drivers/gruzoperevozchikam/) содержится информация о расчетной нагрузке на ось. Таким образом, нормативная нагрузка на ось в 10 т верно указана в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № к Правилам № следует, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составляет 10 т. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение нагрузки на ось зафиксировано именно на второй одиночной двускатной оси. Замечаний к данному Акту водитель не сделал. Заявитель в отношении этого обстоятельства также никаких замечаний не представил. Довод о проведении перед выездом в рейс поосевого контроля вызывает сомнения. Электронные весы Альфа AB-A-IOO-(QS) из приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений предназначены для статических измерений массы, в том числе автомобильного и железнодорожного Транспорта. Из данного приложения не усматривается, что данными весами может быть произведено поосевое взвешивание, в связи с чем представленный акт поосевого взвешивания не может быть принят во внимание. Более того, срок действия свидетельства № - до ДД.ММ.ГГГГ. Актуальное свидетельство на данные весы заявителем не представлено. Довод об общем весе груза также не считаем заслуживающим внимания, поскольку заявителю вменяется не превышение допустимой массы транспортного средства, а именно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Агрофирма «Свобода». Адрес пункта погрузки: 

<

адрес>. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что именно по этому адресу производилась погрузка груза. В течение всего пути следования транспортное средство не догружалось. Относительно довода о постановлении главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "№ Управление обращает внимание суда на то, что решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения. Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в строгом соответствии с законом. В связи с изложенным, просит Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильный перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ЗАО «Агрофирма «Свобода» - без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО Торговый Дом «ЭДЕЛЬВЕЙС» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил административный материал с приложением отзыва на жалобу, согласно которому просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на пункте весового контроля 

<

адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на оси ТС на величину более 20 процентов. Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось ТС марки МАН государственный регистрационный знак №, составила 13,870 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,020 т, т.е., превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 3,870 т или 38,69%, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ. №, регистрационными документами на ТС, путевым листом № САВ 490 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные документы на ТС, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту в отношении ЗАО «Агрофирма «Свобода», составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма «Свобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ЗАО «Агрофирма «Свобода» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таком положении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Агрофирма «Свобода» должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора соответствует требованиям ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, то есть грузоотправитель.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Агрофирма «Свобода» опровергаются материалами дела.

Так, заявитель указывает, что максимальная осевая нагрузка на 

<

адрес>» составляет 11,5 тонн (согласно размещённой на сайте ГК «Автодор» информации), а не указанные в оспариваемом постановлении (с учётом погрешности весов) 10,020 тонн.

При этом, как следует из сообщения ГК «Автодор» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. на участке автомобильной дороги 

<

адрес> производились работы по реконструкции (

<

адрес>». Этап №. Реконструкция автомобильной 

<

адрес>. Этап №. Реконструкция автомобильной дороги 

<

адрес>. 2 пусковой комплекс, 1 очередь строительства»). После завершения работ по реконструкции и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ нормативные временные вертикальные нагрузки для дорожной одежды соответствуют А11,54 тонн.

Согласно информации, размещённой в сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ расчётная осевая нагрузка на данный участок автомобильной дороги М-4 «Дон» составляла 10 тонн.

Таким образом, нормативная нагрузка на ось в 10 тонн верно указана в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам заявителя, при нормативной нагрузке в 11.54 тонны, превышение нормативной осевой нагрузки в данном случае также составляет превышение на величину более 20 % - 23,7 %. 

Из приложения № к Правилам № следует, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составляет 10 т.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или)

допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод жалобы о проведении перед выездом в рейс поосевого контроля и соответствии проведённого взвешивания нормативам, вызывает сомнения. Электронные весы Альфа AB-A-100-(QS) из приложения к свидетельству № об утверждении типа средств измерений предназначены для статических измерений массы, в том числе автомобильного и железнодорожного транспорта. Из данного приложения не усматривается, что данными весами может быть произведено поосевое взвешивание, в связи с чем представленный акт поосевого взвешивания не может быть принят во внимание. Более того, срок действия свидетельства № - до ДД.ММ.ГГГГ. Актуальное свидетельство на данные весы заявителем не представлено.

Довод жалобы о применении положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен, поскольку указанной нормой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По настоящему делу в ходе одного рейдового мероприятия - весового контроля в действиях ЗАО «Агрофирма «Свобода» было выявлено два административных правонарушения, предусмотренных разными частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанной нормой предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих освободить юридическое лицо от административной ответственности, таких как наличие постановления о назначении административного наказания за это же правонарушение работнику юридического лица и принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По данному делу такой совокупности необходимых обстоятельств не имеется, из материалов дела следует, что юридическим лицом не было принято всех мер для соблюдения требований закона при осуществлении грузоперевозок, не ссылается на такие обстоятельства и законный представитель юридического лица в настоящей жалобе.

Несогласие представителя ЗАО «Агрофирма «Свобода» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,- оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Агрофирма «Свобода» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лепетюх