Дело № 12-679/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киров 11 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО4 № 012774 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО4 № 012774 от 08.08.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

На указанное постановление защитник ИП ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении невиновного лица – индивидуального предпринимателя, поскольку договор об оказании услуг по транспортировке груза был заключен собственником груза с физическим лицом – собственником транспортного средства ФИО1 В материалах дела имеются неразрешимые разногласия о том, с кем именно был заключен договор о транспортировке груза, отсутствуют объяснение водителя, собственников транспортных средств (тягача и прицепа).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы защитника ИП ФИО1 – ФИО3 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО4 № 012774 от 08.08.2018 законным и обоснованным, а жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 16, 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей информацией о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 8 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участков дорожного движения.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 12 часов 26 минут на {Адрес} ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке груза (бревна) с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси тягача без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу {Номер} с {Дата} по {Дата} по маршруту {Адрес} на автотранспортном средстве: тягач (1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двухскатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО1, прицеп (1-я ось одиночная двускатная, 2-я и 3-я оси двухскатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ООО «Лесовозофф».

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось от 09.06.2018 № 101 нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 тонн согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 9,440 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 9,350 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,350 т.;

нагрузка на 3 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 тонн согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 9,540 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 9,440 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,440 т., что является нарушением ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к убеждению, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: актом {Номер} от {Дата} о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств {Номер} {Номер}, {Номер} {Номер}, путевым листом грузового автомобиля {Номер} с {Дата} по {Дата}, товарно-транспортной накладной от {Дата}, копиями свидетельств о поверке №{Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}, копией сертификата о калибровке {Номер} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, копией постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, выпиской из ЕГРИП от {Дата}, свидетельством об утверждении типа средств измерения от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Наказание ИП ФИО1 назначено должностным лицом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении невиновного лица – индивидуального предпринимателя, поскольку договор об оказании услуг по транспортировке груза был заключен собственником груза с физическим лицом – собственником транспортного средства ФИО1, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, {Дата} между ООО «Старт» и ФИО1 был заключен договор об оказании транспортных услуг на перевозку груза с экипажем, в соответствии с которым последний на основании заявок обязуется предоставлять ООО «Старт» транспортные услуги – грузовые перевозки своим личным автотранспортом в пределах Кировской области. Срок действия договора до {Дата}.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер} {Номер} от {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), зарегистрировано за ИП ФИО1 

На основании путевого листа {Номер} с {Дата} по {Дата} ФИО1 ООО «Старт» было предоставлено автотранспортное средство: тягач (1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двухскатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ИП ФИО1, прицеп (1-я ось одиночная двускатная, 2-я и 3-я оси двухскатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ООО «Лесовозофф».

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 23 ГК РФ, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, согласно п. 5 Обязательных реквизитов путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от {Дата} {Номер}, путевой лист может быть выдан лишь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие в материалах дела объяснений водителя, собственников транспортных средств (тягача и прицепа) на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияют, основанием для отмены вынесенного постановления не являются. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО4 № 012774 от 08.08.2018, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО4 № 012774 от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова