Судья Сергеев А.А. Дело № 22-329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Катайского районного суда Курганской области от 30 июля 2010 г. с учетом постановления судьи от 14 мая 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что судья не учел наложение на него последнего взыскания в декабре 2010 г. и отсутствие у него задолженности по обязательствам о возмещении причиненного преступлением вреда. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, и раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал. 

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2010 и 2011 годах неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, и имеющейся в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.

Вопреки доводам жалобы судьей при принятии решения учтены не ранее полученные осужденным взыскания, а сами факты нарушения им порядка отбывания наказания. Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным режима содержания и правил внутреннего распорядка, установленных в исправительном учреждении, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 руб., однако каких-либо мер, направленных на возмещение данного вреда, осужденный не принимал. Сведений об обратном материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал судья, непринятие государственными органами принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения о возмещении причиненного преступлением вреда, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у осужденного доходов не является уважительной причиной неисполнения им возложенной на него приговором обязанности по возмещению указанного вреда и не освобождает его от исполнения данной обязанности.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий