Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что 19.06.2018 г. он приобрел земельный участок для эксплуатации здания автомойки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, регистрационная запись в ЕГРН 

<

данные изъяты> от 29.06.2018 г. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В процессе эксплуатации указанного земельного участка им были вызваны сотрудники ДО АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для выноса точек земельного участка в натуре, в результате чего выяснилось, что строение ответчиков -металлический забор на кирпичном основании располагается на его земельном участке и заходит за границы на 2,88 м с севера и 3,44 м с юга, в общей сложности площадью 95 кв.м. согласно заключению по результатам обследования местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал Дзержинское отделение. В адрес ответчиков им была направлена претензия о демонтаже данной конструкции, но претензия осталась без ответа, в добровольном порядке ответчики данный вопрос урегулировать не решили. ФИО3 просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать их демонтировать металлический забор на кирпичном основании, расположенный на его земельном участке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что металлический забор на кирпичной основе ограждает дом ответчиков. Элементы данного забора однородны по всему периметру, ограждающему дом, перед въездом на земельный участок ответчиков установлен шлагбаум, который вместе с забором ограждает земельный участок ответчиков. Внутренний двор дома истцов выполнен в едином стиле. Забор установлен со значительным смещением в сторону земельного участка истца. Истец при приобретении здания автомойки и земельного участка забор не приобретал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на земельном участке истца расположено здание автомойки, отгороженное от принадлежащего ответчикам земельного участка металлическим забором на кирпичном основании. Забор и здание автомойки образуют собой единый комплекс, полностью находящийся на земельном участке истца. Доказательств принадлежности ответчикам забора суду не представлено. Ответчики в заборе не нуждаются. Когда истец приобретал этот земельный участок, он не мог не знать, что забор находится на его территории. Участок истца ранее принадлежал ФИО7, однако он его продал в 2010 г. Изначально земельный участок выделен по постановлению Администрации г. Дзержинска под строительство дома, автомойки и заправки. Потом участок был поделен на три части. В 2010 г. Кирин продал участок, на котором расположена автомойка, затем этот участок еще несколько раз перепродавали. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, регистрационная запись в ЕГРН № от 29.06.2018 г. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания автомойки, которая расположена на данном земельном участке. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 Указанный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Местоположение границ указанных смежных земельных участков определено в установленном законом порядке, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 54, 101).

ФИО3 указал, что ответчики между земельными участками установили металлический забор на кирпичном основании, который нарушает местоположение границы земельных участков, внесенной в ЕГРН. 

По обращению ФИО3 Дзержинским отделением Волго-Вятского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было составлено заключение по результатам местоположения смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый №. Из заключения следует, что фактическая граница между земельными участками не соответствует кадастровым данным, она смещена относительно кадастровых границ на 2,88 м с севера и на 3,44 м с юга в сторону земельного участка с кадастровый номером №, его площадь уменьшилась на 95 кв.м., то есть до 396 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов № от 15.07.2019 г. 

<

данные изъяты> следует, что исследуемый забор представляет собой конструкцию из кирпичных столбов, кирпичного фундамента между ними и профилированных листов, закрепленных между столбами на профильной трубе. В ходе выполнения геодезических измерений определены координаты всех характерных точек забора, расположенных на земной поверхности. При совмещении чертежа местоположения забора со сведениями о прохождении границ между земельными участками сторон, содержащимися в ЕГРН, установлено, что забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Забор состоит из двух частей, смежных со стеной автомойки. Каталог координат характерных точек контура забора экспертами изложен в таблице № (л.д. 113-114). Расстояние от забора до смежной границы между земельными участками варьируется от 2,70 м до 3,31 м. 

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что расположение забора между земельными участками не соответствует местоположению границы между ними, учтенной в ЕГРН. Забор смещен от границы между участками в сторону земельного участка ФИО3 и расположен в его границах (л.д. 107-122). Экспертами изготовлен чертеж фактического местоположения забора между земельными участками с указанием расстояния до границы, учтенной в ЕГРН (л.д. 116).

Заключение экспертов у суда сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по соответствующей специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиками не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 вправе истребовать часть принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения ответчиков путем обязания ответчиков демонтировать металлический забор на кирпичном основании, возведенный на земельном участке истца. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что забор ответчиками не возводился, суд находит несостоятельными. Из представленной фотографии забора видно, что кирпичное основание и столбы забора расположены со стороны используемой ответчиками территории. Как указал представитель истца ФИО2, весь забор, ограждающий дом ответчиков, выполнен в едином стиле, въезд на земельный участок, используемый ответчиками и огражденный забором, преграждает установленный ответчиками шлагбаум. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда, учитывая вид сооружения, подлежащего демонтажу, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, как полагает суд, является разумным и достаточным. 

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере по 75 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 устранить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельном участком кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 демонтировать металлический забор на кирпичном основании, возведенный на данном земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 75 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова