П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 февраля 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Ахметова С.С. и Буренок А.Д. представивших удостоверение №, № и ордер №, №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

07 апреля 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

01 июля 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2016 года), с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч.1 ст.175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июля 2016 года), с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07 ноября 2019 до 09 часов 10 минут 08 ноября 2019, у ФИО5 находящегося вместе с ФИО4, оба в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. А именно, на тайное хищение совместно с ФИО4 кроля о месте содержания которого ему было достоверно известно и какого-либо ценного имущества, принадлежащего Б.В.С., из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с целью использования похищенного по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО5 сообщил ФИО4, и предложил совместно совершить данное хищение. На это предложение ФИО4 из корыстных побуждений ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла между ФИО5 и ФИО4 состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой они решили совместно пройти к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, вдвоем проникнуть в хозяйственную постройку по указанному адресу, где помогая друг другу и действуя с единым преступным умыслом, похитить кроля и какое-либо иное ценное имущество. О действиях каждого при изъятии похищенного имущества, решили определиться на месте.

Осуществляя свой совместный преступный умысел группы, в период времени с 19 часов 00 минут 07 ноября 2019 до 09 часов 10 минут 08 ноября 2019, ФИО5 и ФИО4, оба в состоянии алкогольного опьянения, прошли во двор дома к хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, где продолжили свои совместные незаконные, направленные на тайное хищение чужого имущества действия согласно предварительной договоренности о распределении ролей. А именно, ФИО5 открыл запорное устройство «вертушку» на входной двери хозяйственной постройки, а затем открыл запорное устройство «вертушку» на двери между помещениями хозяйственной постройки. Далее, через открытые таким образом двери, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и незаконно, с целью хищения, в указанный период времени проникли в помещения хозяйственной постройки по указанному адресу, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4, оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно и незаконно, помогая друг другу, в период времени с 19 часов 00 минут 07ноября 2019 до 09 часов 10 минут 08 ноября 2019, используя имеющийся фонарик, которым подсвечивал ФИО4, обнаружили и похитили принадлежащие Б.В. крольчиху возрастом 2 года стоимостью руб.; металлическую наковальню стоимостью руб.; металлический предмет цилиндрической формы, используемый в качестве наковальни, стоимостью руб.; не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок. При этом ФИО5 взял похищенный мешок, в который положил похищенные ими металлические предметы, а ФИО4 взял похищенную ими крольчиху.

Сразу же после этого ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и помогая друг другу, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему совместному усмотрению причинив Б.В.С. материальный ущерб на сумму руб..

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 02-00 часов 08.11.2019, он и ФИО6 И. после совместного распития спиртного вышли на улицу, ФИО6 И. предложил ему сходить за спиртным, но денег у них уже не было. Тогда Иван предложил ему похитить кролей и что-нибудь ценное из хозяйственной постройки ФИО11, с целью продажи похищенных кролей и в последующем покупки спиртного. Он согласился и они вместе пошли к месту жительства ФИО11. Подойдя к дому ФИО11, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и через открытую Иваном калитку они прошли во двор дома ФИО11, подошли к хозяйственной постройке. Иван открыл дверь, которая была заперта на «вертушку», пройдя в помещение хозяйственной постройки, увидели еще одну дверь, которая также запиралась на «вертушку», открыв данную дверь они прошли в помещение, где стояли клетки с кролями. Он подсвечивал фонариком с телефона, который в последствии разбил, так как в помещении хозяйственной постройки было темно. Справа у стены стояли клетки с кроликами. Иван открыл одну из клеток, достал от туда кроля белого цвета и передал его ему. в руки, он взял кролика и они пошли к выходу. Возле выхода из хозяйственной постройки Иван увидел наковальню и один круглый предмет выполненный из металла. Они совместно решили похитить указанные металлические предметы, с целью их последующего обмена на спиртное. Иван взял рядом стоящий мешок с каким-то зерном, пересыпал зерно в какой-то ящик, положил металлические предметы в мешок, закинул мешок себе на плечо, и они вышли из помещения хозяйственной постройки и пошли к К.Е., который также проживал по 

<

адрес>, номер дома не помнит, при этом он нес в руках похищенного кроля, а Иван на своем плече нес мешок с похищенными металлическими предметами. К.Е., Иван предложили обменять металл и кролика на спиртное, на что он ответил, что кролик ему не нужен, а металл он возьмет. Они взвесили мешок с металлом на весах, которые находились во дворе дома К.Е. и он им дал за этот металл бутылку водки. Взяв бутылку водки, он и Иван снова направились к матери сожительницы ФИО5, где стали распивать спиртное, а похищенного кроля выпустил в доме. Потом он ушел домой. Утром около 08-00 часов 08.11.2019 ему позвонил Иван, звал его опохмелиться, сказал, что у него есть пиво, также он сказал ФИО4, что забил похищенного ими кролика для дальнейшего его употребления в пищу, но он отказался идти к нему, поскольку плохо себя чувствовал (л.д.126-129, 146-148 т.1)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> и на расположенные в хозяйственном дворе указанного дома хозяйственные постройки пояснив, что из находящейся в хозяйственной постройке клетки ФИО5 достал кролика и передал его ему. Когда они уходили из постройки, увидели металлическую наковальню и металлический предмет круглой формы которые похитили, положив в обнаруженный здесь же мешок (л.д. 130-139 т.1). 

После исследования показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого ФИО4 и полностью их подтверждают (л.д. 168-171,191-193 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал как они совместно с ФИО4 совершили хищение кролика, металлической наковальни и металлического предмета принадлежащих потерпевшему Б.В.С. из хозяйственной постройки расположенной во дворе дома по месту жительства Б.В.С. и дал показания аналогичные показаниям ФИО4 при проверке его показаний на месте (л.д.172-181 т.1)

После исследования показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5 их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Б.В.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в хозяйственной постройке, которая находится в хозяйственном дворе его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он содержит подворное хозяйство, около 17 гусей, 20 кур и 50 кролей, породу которых он не знает. Входная дверь хозяйственной постройки закрывается на запорное устройство, представляющее собой деревянную «вертушку». Здесь он хранит различный хозяйственный инвентарь. Из данной хозяйственной постройки через дверь запирающуюся так же на вертушку осуществляется вход в помещение, где справа, вдоль всей стены, стоят клетки с кроликами. 07.11.2019 около 19-00 часов он управлялся по хозяйству все кроли были на месте. Управившись он закрыл обе двери на «вертушку», ушел в дом и больше после этого в хозяйственную постройку он не заходил. 08.11.2019 около 09-00 часов утра он вышел во двор своего дома и обнаружил, что двери в хозяйственной постройке открыты. Он прошел в хозяйственную постройку и обнаружил, что дверь в клетке, в которой находилась крольчиха белого окраса возрастом около двух лет с крольчатами, открыта и самой крольчихи нет, крольчата были на месте. Осмотрев хозяйственную постройку он обнаружил пропажу металлической наковальни, выполненной из лицевой части с рогом, заостренным к окончанию и лапки прямоугольной формы с закругленными краями. С обеих сторон лапки имели повреждения в виде двух трещин. Лапка имела пять сквозных отверстий и металлического предмета круглой формы, в центре которого имелось сквозное отверстие в виде буквы «Т», данный предмет он использовал в качестве наковальни. После того, как он заявил о хищении у него имущества, он обратил внимание, что не хватает одного мешка с овсом и он заметил визуально, что в коробе увеличилось количество овса. Похищенный мешок от овса для него материальной ценности не представляет. Причиненный преступлением ущерб в сумме руб. возмещен частично, ему возвращены металлическая наковальня и металлический предмет круглой формы (л.д. 48-51 т.1).

Из показаний свидетеля Н.Г. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 07.11.2019 около 20 часов 10 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришли ее дочь К.К. со своим сожителем ФИО5 и ФИО4 К.К. дала ФИО5 денег и ушла домой. ФИО6 с ФИО7 сходили в магазин и принесли бутылку водки. Она вместе с ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО6 с ФИО7 ушли. 08.11.2019 примерно около 02 часов 00 минут ночи ФИО6 и ФИО7 вернулись к ним домой, с собой у них было спиртное и белый кролик. Кролика они пустили бегать в ее доме, а сами стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО6 и ФИО7 ушли. Около 09 часов 00 минут. 08.11.2019 домой к ней снова пришел ФИО6 И. поймал принесенного кролика, и забил его в хозяйственной постройке, расположенной во дворе их дома. Мясо данного кролика она сварила в казане с картофелем. ФИО6 ей пояснил, что данного кролика он с ФИО7 у кого то украли (л.д.58-59 т.1) 

Из показаний свидетеля Н.П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что дочь его супруги К.К. сожительствует с ФИО5 07.11.2019 он весь день находился у себя дома, употреблял спиртное, около 20-00 часов он лег спать. 08.11.2019 года около 07 часов 30 минут он проснулся и увидел, что по их дому бегает кролик белого цвета. Он спросил у супруги, от куда взялся этот кролик, она сказала, что не знает. Около 09-00 часов к ним домой пришел ФИО6 И., он поймал данного кролика, и забил его на улице, разделанную тушку кролика отдал его супруге, чтобы она его приготовила, а ему сказал, чтобы он закопал шкурку от кролика, он закопал шкурку белого кролика в огороде. Когда приехали сотрудники полиции и попросили предоставить указанную шкурку, он выкопал шкурку кролика и принес ее к крыльцу своего дома (л.д. 60-61,62-63 т.1).

Показания свидетеля К.Е. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям подсудимого ФИО4 и ФИО5 и полностью их подтверждают (л.д. 64-65,66,67 т.1).

Из показаний свидетеля К.К. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что около 19-00 часов 07.11.2019 после совместного распития спиртного она со своим сожителем ФИО5 и ФИО4 пошли в гости к ее матери Н.Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, муж ее матери Н.П. уже спал, ФИО6 начал просить у нее деньги на спиртное, она дала ФИО5 руб., а сама пошла домой. ФИО6 И. и ФИО4 остались дома у ее матери ФИО8 08.11.2019 ФИО5 рассказал ей о том, что он вместе с ФИО4 совершил хищение кроля из сарая, принадлежащего Б.В. Около 07 часов 30 минут 08.11.2019 ФИО6 И. ушел из дома. Позднее ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции (л.д.68-70т.1).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом устного заявления Б.В.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь с 07 ноября 2019 года на 08 ноября 2019 года похитило принадлежащую ему крольчиху белой масти возрастом два года, из хозяйственной постройки расположенной во дворе его дома (л.д.6 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 08 ноября 2019 года согласно которого в 

<

адрес> расположен жилой дом на территории которого имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется с западной стороны через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде деревянной «вертушки». В стене на против двери имеется еще одна деревянная дверь которая так же имеет запорное устройство в виде деревянной «вертушки»и через которую осуществляется вход в другое хозяйственное помещение в котором вдоль стен от входа расположены клетки, в которых находятся кролики. Дверца третей клетки от входав открыта. На удалении около 2-х метров в восточном направлении от западной стороны двора на земле обнаружен след обуви который изымается путем фотографирования (л.д. 7-20 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года согласно которого в 

<

адрес> расположен двухквартирный жилой дом. Вход в который осуществляется с южной стороны через деревянную одностворчатую дверь и ведет в коридор дома в котором в стене слева от входа имеется проем через который осуществляетс вход в кухню дома, где слева на право по часовой стрелке расположен стол, раковина, кухонный деревянный стол, на котором стоит металлический казан наполненный на 1/3 вареным мясом кролика с картофелем. Участвующая в ходе осмотра Н.Г. пояснила, что в казане находится мясо кролика, которого в ночь с 07 ноября 2019 года на 08 ноября 2019 года принес ФИО6 И. На удалении около 2-х метров от крыльца в южном направлении на земле обнаружена шкура кролика белого цвета. Участвующая в ходе осмотра Н.Г. пояснила, что это шкура кролика мясо которого находится в казане (л.д. 23-31 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года согласно которого в 

<

адрес> расположен двухквартирный жилой дом. Вход во двор дома 

<

адрес> осуществляется с южной стороны через калитку. Слева от входа на земле расположены весы на которых находится металлическая наковальня размерами 29х9см. состоящая из лицевой части с заостренным к окончанию рогом и лапки прямоугольной формы с закругленными краями и имеющей 5 сквозных отверстий диаметром 0,8см. и повреждения с двух сторон в виде трещин. Здесь же находится металлический предмет круглой формы диаметром 27 см. высотой 5см, в центре имеется отверстие в виде буквы «Т». Наковальня и металлический предмет изымаются помещаются в полипропиленовый мешок горловина которого обвязывается нитью концы которой опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю, на которой имеются подписи участвующих лиц и пояснительная надпись (л.д.31-39 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость крольчихи белого цвета возрастом 2 года по состоянию на период времени с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года составляет руб.. Рыночная стоимость металлической наковальни с учетом износа по состоянию на период времени с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года составляет руб.. Рыночная стоимость металлического предмета цилиндрической формы с учетом износа по состоянию на период времени с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года составляет руб. (л.д.76-82 т.1).

Протоколом осмотра предметов (л.д.115-118 т.1), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.119 т.1) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: металлическая наковальня и металлический предмет круглой формы осмотрены, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Б.В.С. (л.д.120,121 т.1). 

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимых в совешении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 данных каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимыми ФИО4 и ФИО5 которые логичны, последовательны, согласуются между собой и противоречий не имеют. Показания потерпевшего Б.В.С. и свидетелей Н.Г., Н.П., К.Е., К.К. так же последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей как между собой так и с подсудимыми не было, оговаривать у них подсудимых оснований нет, потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Б.В. из которых следует, что он содержит кролей которые находятся в клетках расположенных в хозяйственной постройке находящейся во дворе принадлежащего ему дома. 07 ноября 2019 года около 19-00 часов он управлялся по хозяйству, все кроли были на месте. 08 ноября 2019 около 09-00 часов он пошел кормить хозяйство и обнаружил в одной из клеток отсутствие белой крольчихи возрастом около 2-х лет и пропажу металлической наковальни и металлического предмета круглой формы в центре которого имелось отверстие в виде буквы «Т».

Подтверждается вина ФИО4 и ФИО5 протоколами осмотра места происшествия согласно которых по месту жительства потерпевшего Б.В.С. 

<

адрес> имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде деревянной «вертушки». В стене на против двери имеется еще одна деревянная дверь которая так же имеет запорное устройство в виде деревянной «вертушки» и через которую осуществляется вход в другое хозяйственное помещение в котором вдоль стен от входа расположены клетки, в которых находятся кролики. Дверца третей клетки от входа открыта. Показания подсудимых о том, что похищенного кроля они принесли по месту жительства Н.Г., где в последствии он был забит и приготовлен для употребления в пищу, подтверждается показаниями свидетелей Н.Г., Н.П. и протоколом осмотра места происшествия согласно которого в 

<

адрес> по месту жительства Н.Г. и Н.П. в кухне дома на кухонном столе обнаружен металлический казан наполненный на 1/3 вареныым мясом кролика с картофилем. Участвующая в ходе осмотра Н.Г. пояснила, что в казане находится мясо кролика, которого в ночь с 07 ноября 2019 года на 08 ноября 2019 года принес ФИО6 И. На удалении около 2-х метров от крыльца в южном направлении на земле обнаружена шкура кролика белого цвета. Участвующая в ходе осмотра Н.Г. пояснила, что это шкура кролика мясо которого находится в казане. Показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 о том что похищенную металлическую наковальню и металлический предмет круглой формы похищенный у потерпевшего Б.В.С. они сдали как металл получив за него спиртное, подтверждаются показаниями свидетеля К.Е. и протоколом осмотра места происшествия согласно которого по месту жительства К.Е. были обнаружены и изьяты металлическая наковальня и металлический предмет круглой формы. Подтверждается вина подсудимых и исследованными судом доказательствами указанными выше согласющимися между собой. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – товароведческой экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания. 

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому ее проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимые, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего ни от подсудимых и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО5 и ФИО4 указанного выше преступления. 

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО5 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшему Б.В.С. у ФИО5 возник до начала совершения преступных действий о чем он сообщил ФИО4 который с его предложением согласился. Они вступили между собой в пердварительный сговор до начала совершения преступных действий, распределили роли, совершили подготовительные действия, направленные на достижение преступного результата.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение, так как хозяйственная постройка принадлежащая потерпевшему соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ, а подсудимые проникли в хозяйственную постройку, не имея законных оснований с целью хищения чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчаюшее наказание каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого подсудимого, обстоятельства дела. 

Подсудимыми ФИО5 и ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности, которое носит тайный характер и является оконченным.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного и выплаты денежных средств, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья, наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, третьей группы инвалидности. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО4, имеющегося в материалах дела обьяснения (л.д.44т.1) как явки с повинной, поскольку как следует из обьяснения оно дано 08 ноября 2019 года, в15 часов 25 минут, тогда как из протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года проведенного в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по месту жительства Н.Г. в 

<

адрес> следует, что в помещении кухни, на столе было обнаружено мясо кролика, а возле крыльца дома шкура белого кролика. Присутствующая при осмотре Н.Г. пояснила, что кролика ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи принесли ФИО6 и ФИО7, и оставили у нее дома. Около 09 часов 00 минут. Этого же дня ФИО6 И. забил его. Мясо данного кролика она сварила в казане, ФИО6 ей пояснил, что данного кролика он с ФИО7 у кого то украли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до дачи обьяснения сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО4 преступления. В то же время указанное обьяснение ФИО4 является составной частью активного способствования расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО4 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее судим в том числе за преступления аналогичной направлености, совершил преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, то что он извинился перед потерпевшим, его трудоспособный возраст, состояние здоровья наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же учитывает явку с повинной ФИО5 в качестве которой суд признает его обьяснение на л.д.41 из которого следует, что он признался в совершении преступления, рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении сообщил время место хищения так же сообщил, что хищение он совершил совместно с ФИО4 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по месту жительства Н.Г. в 

<

адрес> следует, что в помещении кухни, на столе было обнаружено мясо кролика, а возле крыльца дома шкура белого кролика. Присутствующая при осмотре Н.Г. пояснила, что кролика 08.11.2019 около 02 часов 00 минут ночи принесли ФИО6 и ФИО7, и оставили у нее дома. В последствии ФИО5 забил кролика и пояснил ей пояснил, что данного кролика он с ФИО7 у кого то украли. В материалах дела так же имеется обьяснение ФИО4 которое им дано 08 ноября 2019 года в в15 часов 25 минут, из которого следует, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, однако данное обьяснение не опровергает указанные выше выводы суда, относительно дачи ФИО5 явки с повинной, при этом суд исходит из того, что доказательств того, что ФИО9 был опрошен ранее чем ФИО5 и осмотр места происшествия был произведен ранее чем ФИО5 дал обьяснени судом не установлено. ФИО5 и ФИО4 были опрошены 08.11.2019 года, в разных местах и разными лицами, протокол осмотра места происшествия так же был проведен иными лицами, время допроса ФИО5 в обьяснении не указано, что не позволяет суду сделать вывод о том, что до дачи обьяснения ФИО5 сотрудникам полиции было известно, о том что преступление совершил именно он, а так же о том, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства при которых он совершил преступление. Перед началом опроса ФИО5 были разьяснены его права предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО5 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия, о том, что данное преступление совершил он, совместно с ФИО4 сообщение им сделано добровольно до его задержания, до возбуждения уголовного дела и до проведения соответсвующих следственных действий, что дает основание суду признать обьяснение ФИО5 явкой с повинной. 

Суд признает обьяснение ФИО5 на л.д.41 т.1 явкой с повинной и учитывает явку с повинной при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание как подсудимого ФИО5 так и ФИО4 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания каждому подсудимому обстоятельства совершения преступления, количество размер и сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил, умышленное преступление, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО4 дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Таким образом из показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. 

Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, лицом находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого ФИО4 и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Факт нахождения ФИО5 в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым, вместе с тем отвечая на вопросы гособвинителя в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснила, что состояние его опьянения не повлияло на совершение им преступления. С учетом пояснений подсудимого, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО5, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства наличие отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, роли каждого подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому ФИО4 в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Суд не установил оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее судим, настоящие преступление совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие обстоятельства, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, характеристику его личности, суд приходит к выводу, что указанное поведение подсудимого ФИО5 свидетельствуют о том, что на путь исправление он не встал, не доказал свое исправление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершения преступления, роли каждого подсудимого в совершении преступления, размера причиненного ушерба, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому ФИО5 по совершенному преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного ФИО5 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершеного преступления и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО5 по совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к ФИО5 и ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО10 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО5 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражу.

ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления 18 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 182-185 т.1, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО5 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО5 содержится под стражей по настоящее время.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО5 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку последнему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение каждого подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, каждый подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Признать ФИО5 виновнным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5, срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - металлическую наковальню, металлический предмет круглой формы – оставить у законного владельца ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина