Дело № 1-86/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000594-53

Поступило 27.04.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «28» мая 2020 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Володарского В.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что он решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и в 00 часов 15 минут был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на 72 км автодороги «Северный обход» вблизи 

<

адрес>. В 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час 01 минуту было проведено его освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,689 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,02 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Петухова В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Петухова В.Г. также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическим объемом предъявленного обвинения, умышленной формой вины, квалификацией его действий, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Петухов В.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Володарский В.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.65-66), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 42-43), показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.44-45), рапортом ИДППДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов был отстранен от управления автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения путем продува через алкотектор Юпитер №, показания которого составили 0,689 мг/л (л.д.5), чеком из алкотектора Юпитер (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14), списком нарушений у ФИО1 (л.д.16-17), постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-24), постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26), протоколом осмотра диска с видеозаписью (л.д.35-40).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им преступления небольшой тяжести. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, которое совершил подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко