Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–140/18

г.Ульяновск 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка и жительница 

<

адрес> генеральный директор 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за непредоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об изменении адреса места нахождения в течение 3-х рабочих дней, поскольку договор с 

<

данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просила его отменить, производство по делу прекратить. Она приобрела 100% долю участия в уставном капитале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалась в качестве директора ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сменила адрес на 

<

адрес>. После получения протокола об административном правонарушении она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту её жительства и нахождения юридического лица, но данное ходатайство не рассмотрено. Указанные в постановлении обстоятельства, в частности, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой она была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам постановления о непредоставлении сведений об изменении адреса, сведения о регистрации были представлены в регистрирующий орган. Просила рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании представитель ИФНС ФИО1 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо по адресу: 

<

адрес> не находилось. Поэтому просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.14.25 КоАП РФ – несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Представила отзыв на жалобу в письменном виде.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения состоит в непредоставлении сведений, в то время как объективная сторона ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, по которой просил переквалифицировать действия административный орган, выражается в предоставлении таких сведений, но с нарушением установленных законом сроков, то есть в совершении действий, которые в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны. 

Суд лишен возможности самостоятельно формулировать обвинение, по собственному усмотрению, за рамками описанных в постановлении действий, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия и рассмотрения дела в пределах, описанных в постановлении об административном правонарушении.

В постановлении указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вменяемых действий не имела полномочий и возможности предоставлять какие-либо сведения в ИФНС. 

Заслуживают внимания и доводы ФИО2 о не рассмотрении её ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку ходатайство поступило в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным суд учитывает и то, что с указанного в постановлении времени совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года, и предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, генеральный директор 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отменить. Производство по делу производство по делу прекратить на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина