Дело №2-608/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что 12 мая 2023 г. по адресу: 

<

...> в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобилем BMW X6 рег. знак № принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ – 2112 рег. знак № ФИО2 В результате столкновения транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению проведенному «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 534 403 рубля. 

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом требования уточнил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 268 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Лобанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба соответствует заключению судебной автотехнической экспертизе. Размер судебных издержек необходимо взыскать пропорционально присужденной сумме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 12 мая 2023 г. по адресу: 

<

...> в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобилем BMW X6 рег. знак №, принадлежащего ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ – 2112 рег. знак № ФИО2

В результате столкновения транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению проведенному «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 534 403 рубля. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам данной экспертизы, проведенной экспертами АНО «НИЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2023 г. на ул. Радужной с. Засечное, Пензенской области автомобиля марки BMW X6 рег. знак № исходя из средних цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 268 300 рублей. 

Суд находит выводы данной экспертизы убедительными.

Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск, ФИО1 не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба сослался на заключение специалиста от 23.05.2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленный по его обращению в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет 534 403 рубля..

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей автомобиля составляет 268 300 рублей

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. 

На момент рассмотрения спора истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 268 300 рублей. 

Суд считает, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях.

Согласно квитанции об оплате стоимость досудебных экспертных услуг оплаченных истцом составила 12 000 рублей. 

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. 

Расходы в сумме 12 000 рублей, произведенные истцом по оплате досудебного экспертного исследования подлежат возмещению, поскольку они необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 8 июня 2023 г. ФИО1 поручает, а Правовой центр «Интеллект» принимает на себя обязательство: оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием автомобиля BMW X6 рег. знак №, подготовке документов на стадии досудебного урегулирования спора. 

За указанную правовую работу истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1442. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2023 г. ФИО1 поручает, а Правовой центр «Интеллект» принимает на себя обязательство: оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов в результате ДТП с участием автомобиля BMW X6 рег. знак №

За указанную правовую работу истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1470. 

Данные договоры составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, необходимые для их исполнения. 

Анализируя договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения ФИО1 судебных расходов. 

Суд считает, что с учетом объема и сложности дела, качества проделанной представителем работы, стоимость услуг представителя должна быть определена 15 000 рублей. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расхода по оформлению доверенности в сумме 2 466, почтовые расходы 107 рублей 34 копейки.

Данные расходы являются необходимыми и соответствую стоимости аналогичных расходов.

Кроме того, ФИО1 понес расходы в виду уплаченной государственной пошлины. 

С учетом подлежащее к взысканию суммы 268 300 рублей, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 883 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № № в пользу ФИО3, паспорт № № в возмещение ущерба причиненного ДТП 268 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО3, паспорт № расходы за производство досудебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 883 рубля 30 копеек, оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 466 рублей, почтовые расходы 107 рублей 34 копейки а всего 35 456 рублей 64 копейки. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г. 

Судья В.А.Рыбалко.