Дело N 2-2725/2024

УИД: 26RS0..............-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2725/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 094,50 рубля, расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рубль, по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей и за оформление доверенности в размере 2 800,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что 13.03.2024 ФИО3, припарковал автомобиль марки "KIA JF OPTIMA", государственный номер .............., принадлежащий на праве собственности ФИО1, на парковке, расположенной в районе 1-й Тверской-Ямской переулок, вблизи дома 18 города Москвы.

Право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством ФИО11 предоставлено доверенностью серии .............., выданной .............. врио нотариуса города Москвы ФИО5

Выйдя из здания, ФИО12. обнаружил на вышеуказанном транспортном средстве повреждения, после чего сообщил об этом в ГИБДД, а также запросил видео с прилегающих камер видеонаблюдения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО6, управляя автомобилем "ГАЗЕЛЬ" (ГАЗ 2834DE), государственный номер .............., принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, совершил наезд на транспортное средство, которым управлял и скрылся с места правонарушения.

Вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы ФИО14 от 17.04.2024 по делу N 5-12-676/2024 (N 05-0676/367/2024).

Страховая компания АО "АльфаСтрахования" по полису ОСАГО согласилась выплатить страховое возмещение в размере 248 100,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, заявленная страховой компанией соразмерно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не позволяет полностью покрыть расходы по ремонту транспортного средства.

ФИО1 обратилась в центр экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению N 100424/223 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 791 194,50 рубля.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей.

31.05.2024 Ответчику была направлена претензия (досудебное требование) (трек-номер письма N 11720895509346) с предложением добровольно возместить разницу восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения.

Претензия Ответчиком была оставлена без ответа.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 543 094,50 рубля.

27.05.2024 между Истцом и ИП ФИО9 был заключен Договор на оказание юридических услуг N 17/24, стоимость оказываемых услуг составляет 55 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 094,50 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рубль, по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей и за оформление доверенности в размере 2 800,00 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, также извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 27.09.2024 на 11 часов 00 минут.

Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 27.09.2024 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 13 марта 2024 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., двигаясь по адресу: 

<

...>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер .............., под управлением водителя ФИО13, а затем в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, транспортное средство марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер .............., собственником которого является истица – ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер .............., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ..............).

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ..............).

Согласно материалам дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, собственником управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 транспортным средством марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............., является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствам по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактический размер ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств ...............

Истица обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.03.2024 между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 248 100,00 рублей. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" N 100424/223 от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA OPTIMA", государственный регистрационный номер .............., составляет 791 194,50 рублей. Учитывая, что страховщиком была осуществлена выплата в размере 248 100,00 рублей, истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 543 094,50 рубля (791 194,50 руб. - 248 100,00 руб. = 543 094,50 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки "2834DE", государственный регистрационный номер .............. в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, и, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Также в судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 543 094,50 рублей, в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена из удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ппунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N-П, пришел к выводу о том, что получение ФИО1 от АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, и возложил на ответчика ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 094,50 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рубль, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку суд признал экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" N 100424/223 от 10.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, то понесенные расходы истицы ФИО1 в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истицы о взыскании с судебных расходов на оплату услуг по оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 731,00 рубль, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В данном гражданском деле интересы истицы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг N 17/24 от 27.05.2024 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 55 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание не значительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей, будет является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000 рублей, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд счел, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представителя, не по конкретному делу и оформлена на длительный срок. При этом доверенность имеет общий характер, и не ограничена представлением интересов истицы в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 543 094,50 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рубль, по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего общую сумму 596 825,50 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000,00 рублей, и за оформление доверенности в размере 2 800,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.