дело № 12-219/2021

УИД 39MS0012-01-2020-006601-66

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре судебного заседания Хмелюке Б.В., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» Китаева ДН на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > юридическому лицу ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, – неуплата штрафа по постановлению № от 

<

 Дата > в установленный КоАП РФ срок.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» Китаев Д.Н. обратился с жалобой в суд, указав, что 

<

 Дата > от административного органа поступила телеграмма от 

<

 Дата > о приглашении 

<

 Дата > для составления протокола в отношении ООО «МС-31 Балтстрой» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явка представителя была обеспечена, но постановление о привлечении к административной ответственности в адрес ООО не поступило, в связи с чем было направлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, ответа на которое не поступило; при этом постановление по ст. 73 КоАП РФ в адрес юридического лица не поступало, то есть, по мнению защитника, в законную силу не вступило; при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, а из телеграммы следует, что правонарушение выявлено 

<

 Дата > или ранее, в связи с чем судом вынесено постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; протоколом № от 

<

 Дата > об административном правонарушении в отношении ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – в связи с неуплатой штрафа по постановлению отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 

<

 Дата > по абз. 2 п. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области, вступившему в законную силу 

<

 Дата >, с истекшим 

<

 Дата > сроком добровольной оплаты штрафа; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области административного правонарушения, в связи с неуплатой которого составлен протокол № от 

<

 Дата >.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 УПК РФ на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления основаны на неверном толковании обстоятельств дела, объективных данных о выявлении правонарушения в иной срок, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не имеется; доводы о невступлении в законную силу постановления от 

<

 Дата > не основаны на материалах дела.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, назначенное юридическому лицу за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления либо смягчения назначенного наказания не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Мосстрой-31 Балтстрой» 

<

 Дата >, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: