АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием 

прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Ягафаровой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.Д,Ю. по апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражения, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «... регион конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов. Арест, наложенный на автомобиль марки «..., сохранить до его конфискации. 

Также приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2024 года на адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части конфискации автомашины. Ссылается, что ФИО1 ранее не судим, искренне раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не имеется. Автомобиль марки «...» является единственным транспортным средством в семье, ввиду удаленности места проживания семьи от районного центра, является жизненно необходимым средством обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию малолетних детей, которых необходимо возить в учебные заведения, медицинские учреждения. Возможность приобрести другое транспортное средство отсутствует, конфискация единственного автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи ФИО1. Автор жалобы считает изложенные обстоятельства исключительными, дающими суду основания применить ст.64 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля. 

Заместитель прокурора Баймакского района РБ Муртаев И.А. возражает доводам апелляционной жалобы адвоката Тулибаевой Ш.Н. в интересах осужденного ФИО1., предлагает оставить её без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о препятствиях в конфискации автомобиля ввиду того, что это решение негативно повлияет на жизнь семьи ФИО1, не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные положения являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 263.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «адрес, в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, являющийся совместной собственностью супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Из разъяснений, содержащихся в п 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023) следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «..., соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований изменения приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-5050/2024, 

судья: Зайдуллин А.Г.