Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Волга-КомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>). ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате засора канализационного стояка квартира истца была затоплена сточными водами. В данный период истец вместе со своей семьей находился на отдыхе в АДРЕС ИЗЪЯТ. Знакомая истца ФИО3, которая по его просьбе осуществляла присмотр за квартирой на время отъезда семьи ФИО1, вечером ДАТА ИЗЪЯТА обнаружила в квартире истца последствия произошедшего затопления: сточная вода находилась на полу коридора, зала, детской комнаты, ванной, кладовой и туалета, после чего была вызвана аварийная служба, где заявителю было сообщено о том, что факт засора им уже известен. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил ответчику уведомление с просьбой составить акт о произошедшем затоплении, однако ООО УК «Волга-КомСервис» уклонилось от получения уведомления и оно было возвращено истцу. В результате произошедшего затопления в квартире истца было повреждено: ламинат (вздулся), ковролин изменил цвет, разбухла несущая часть мебельного шкафа, разбухла дверь в детской комнате, деформировались дверные коробки в ванной комнате и кладовой.

ДАТА ИЗЪЯТА в квартире истца вновь произошло затопление, причиной которого стал прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС). По данному факту была вызвана бригада аварийной службы с просьбой перекрыть воду и устранить течь трубы. В результате затопления от ДАТА ИЗЪЯТА в квартире истца было повреждено следующее имущество: в кладовой комнате нижняя часть стены с гипсокартоном, обшитой пластиком, покрылась плесенью, линолеум на полу набух; в туалете на стенах намокли и отклеились обои, образовались затечные пятна с плесенью. ДАТА ИЗЪЯТА в журнале заявок управляющей компании была оставлена заявка на составление актов о затоплении от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА работниками ООО УК «Волга-КомСервис» были составлены акты о затоплениях с указанием вышеназванных причин.

Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр по оценке недвижимости», согласно заключению которого размере ущерба составляет 102 400 руб.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 направил ответчику письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ООО УК «Волга-КомСервис» от получения претензии также уклонилось, в связи с чем истец обратился в суд указанными требованиями и просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 102 400 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в установленный законом срок за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата истечения срока хранения конверта) по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 208 896 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебных заседаниях ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, управляющая компания акт сразу не составила. После повторного затопления прибывшая аварийная служба перекрыла воду и установила хомут на участок порыва стояка ХВС. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика ООО УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не прибыл, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>), который в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан в качестве исполнителя услуг по договору управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.02.2018г.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате засора канализационного стояка в туалете квартиры ФИО1 произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта без номера от ДАТА ИЗЪЯТАг. и объяснениями истца.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения квартира истца вновь была затоплена. По данному факту была вызвана бригада аварийной службы, которая вскрыла гипсокартоновую стенку, обшитую пластиков в ванной комнате, перекрыла воду и установила хомут на участке течи трубы. Данные обстоятельства копией акта без номера от ДАТА ИЗЪЯТАг. и объяснениями истца.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом были истребованы от ответчика журналы вызовов аварийной службы за указанные даты для проверки доводов истца относительно причин затоплений и характера работ, выполненных аварийной службой для устранения этих причин, однако ответчик уклонился от предоставления истребованных доказательств, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств копии актов о затоплениях и доводы истца, которые стороной ответчика не опровергнуты. 

На основании вышеизложенных норм права следует, что канализационный стояк многоквартирного дома и стояк холодного водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, в данном случае ООО УК «Волга-КомСервис», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО УК «Волга-КомСервис» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из актов осмотра от 19.08.2019г., составленных управляющей компанией, а также акта осмотра, составленного оценщиком ФИО4, в результате двух затоплений в квартире истца было повреждено: в коридоре – отставание обоев, вздутие на высоту 0,2 м, осыпание штукатурного слоя, разбухание замковых соединений ламинированной доски по всей поверхности пола, отсутствует притвор по ширине двери, следы потеков на откосе; ванная комната – демонтаж части стены из влагостойкого ГКЛ, оклеенного пластиковыми панелями, деформация дверного полотна, коробки и наличников; кладовая – потемнение влагостойкого ГКЛ на стене на площади 0,019 кв.м. (предположительно грибок), деформация дверного полотна, коробки и наличников, потемнение линолеума на полу (предположительно грибок); туалет – отставание обоев на стене на высоту 0,5 м, потемнение штукатурного слоя (предположительно грибок), деформация дверного полотна, коробки и наличников; помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (жилая комната) – затечное пятно на полу (ковролин) на площади 1 кв.м. (предположительно грибок). Также в результате затопления была повреждена тумба – разбухание панелей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки недвижимости», согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумма ущерба составляет 102 400 руб., из которых 97 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 900 руб. – стоимость работ по восстановлению мебели (л.д.15-38).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 заплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.39). 

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба, приложив подтверждающие документы, однако в добровольном порядке ООО «УК «Волга-КомСервис» требования истца не выполнило и уклонилось от получения претензии, в связи с чем конверт возвращен отправителю. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму ущерба не оспаривал. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба оценку, предоставленную истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он согласуется с актами о затоплении, иными материалами дела и не опровергнут стороной ответчика; данный отчет обоснован, мотивирован, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 102 400 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 56 200 руб. = (102 400 руб. + 10 000 руб.) : 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки.

Взыскание данной санкции предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения данной нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, а не выполнение работы (услуги) в установленный срок, за нарушение которого вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК «Волга-КомСервис» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3548 руб., из которых 3248 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 102 400 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 56 200 руб.,

а всего взыскать 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Волга-КомСервис» о взыскании неустойки в размере 208 896 руб. и компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-004293-15