Дело № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 29 мая 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом – судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07 апреля 2017 года в 9 часов 16 минут ФИО4 явился в здание судебных участков Чайковского судебного района, расположенное по адресу: 

<

адрес>, требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы – тару со спиртосодержащей жидкостью не выполнил, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что тара со спиртосодержащей жидкостью, которую не вложил ФИО3 по требованию судебного пристава, указана в перечне запрещенных предметов правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края утвержденные Руководителем агентства по делам юстиции и мировых судей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судьей Пермского края, утвержденных руководителем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края, (далее – Правила), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения мирового судьи, сотрудников его аппарата, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 2.6 Правил, граждане, отказывающиеся выполнить законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не представляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в задние суда не допускаются.

Согласно п. 4.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, сотрудников аппарата мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание и служебные помещения предметы, перечислены в Приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В Перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, относятся, в том числе, алкогольные напитки, а также иные предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот в Российской Федерации или представляющие угрозу для безопасности окружающих.Согласно п. 6.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, посетитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной виной, и лицо подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 17.8 КоАП РФ, если оно было ознакомлено с распоряжением мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходила из отсутствия в его действиях субъективной стороны правонарушения, характеризующейся умышленной формой вины.

В данном случае, как следует из обжалуемого постановления и не опровергается в жалобе, ФИО3 был пропущен судебным приставом по ОУПДС в помещения судебных участков, не смотря на то, что не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. Сведений о том, что ФИО5 после обнаружения тары со спиртосодержащей жидкостью продолжил совершать действия по его вносу в здание суда, минуя пост судебных приставов, и что судебным приставом по ОУПДС было дано распоряжение о прекращении указанных действий, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, являются верными.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей допущено не было, а приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица - судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-271/2017

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края