УИД № 17RS0017-01-2024-008468-75 

Дело № 2-479/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

19 марта 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2. Указано, что истец ФИО1 намеревалась приобрести квартиру, продавцом выступила ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была продать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получено в качестве задатка 500 000 руб. В последующем стороны заключили новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же квартиры с указанием той же стоимости квартиры. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в качестве задатка 2 700 000 руб.

По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела сыну ответчика ФИО14 еще 500 000 руб. Всего было переведено в пользу ФИО2 3 200 000 руб., также 500 000 руб. переведено в пользу ФИО2 С-Б.В.

В последующем между ФИО2 и ФИО1 был заключен новый договор купли-продажи квартиры, цена квартиры указана как 7 000 000 руб., передано в пользу ФИО2 еще 1 300 000 руб. наличными, то есть всего было оплачено в пользу ФИО2 4 500 000 руб., также 500 000 руб. переведено в пользу ФИО2 С-Б.В.

Оценщиком квартира была оценена в 6 950 000 руб. Тогда между ФИО2 С-Б.В. и ФИО1 был составлен договор купли-продажи квартиры, по данному договору оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, 4 000 000 руб., остальная часть в размере 2 950 000 руб. (6 950 000 руб. – 4 000 000 руб.) переведены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из иска и признается истцом, фактически перевод денежных средств не производился, фактически между сторонами состоялся зачет, то есть 2 950 000 руб., которые должна была оплатить ФИО1, были ей прощены как долг, поскольку ранее ФИО1 передала матери ФИО2 С-Б.В. – ФИО2 4 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 С-Б.В.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчиков ФИО2, ФИО2 С-Б.В. возникло неосновательное обогащение.

В уточненном иске ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 С-Б.В. 2 050 000 руб. материального ущерба (общая сумма 5 000 000 руб., состоящая из 4 500 000 руб. в пользу ФИО2, 500 000 руб. в пользу ФИО2 С-Б.В., за вычетом 2 950 000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ), а также 18 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 иск поддержали, просили взыскать задолженность солидарно с ответчиков, пояснив, что установить, кто и сколько получил денежных средств, затруднительно. Сын истца ФИО2 С-Б.В. действовал в интересах матери ФИО2, согласно ее указаниям. Ответчики не возвращают денежные средства, уклоняются от исполнения своих обязательств.

Ответчики ФИО2, ФИО2 С-Б.В., представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Относительно ответчика ФИО2 С-Б.В. поступили сведения о том, что он проходит срочную военную службу, служит по призыву.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи в связи с болезнью ФИО2 Представлен протокол осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 явилась на прием к терапевту с жалобами на головные боли, нестабильность артериального давления, общую слабость. На приеме ФИО2 стало плохо, вызвана неотложная помощь, оказано медикаментозное лечение. Тем не менее, от вызова БСМП ФИО2 отказалась, пояснив, что дома остался малолетний ребенок, которого не с кем оставить.

Оценив поступившее ходатайство, суд не находит оснований для признания неявки ответчика ФИО2 уважительной, поскольку плохое состояние здоровья диагностировано у нее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истцу было плохо ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суд отмечает, что, несмотря на жалобы на состояние здоровья, ответчик отказалась от БСМП, то есть имеющееся у нее заболевание, состояние ФИО2 не имело острого характера.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не явилась в суд по неуважительной причине, при этом ранее она также по вызову суда не являлась на заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещённой о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, который данной доверенностью уполномочил первую продать его квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Действуя по доверенности от имени ФИО9, ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО2 С-Б.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 000 руб.

В последующем ФИО2 С-Б.В., будучи собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, продал ее ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 6 950 000 руб.

Для оплаты стоимости квартиры ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк, получила ипотечный заем в размере 4 000 000 руб., о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была по закладной передана банку в залог.

До сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили несколько соглашений, произвели фактические передачи денежных средств.

Так, истец ФИО1 намеревалась приобрести квартиру, продавцом выступила ФИО2

По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была продать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 000 руб.

По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 от ФИО1 в качестве задатка 500 000 руб. Задаток предоставлен в счет стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечается, что заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не указывала на то, что действует от имени ФИО9, напротив, везде указывала себя продавцом квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 заключен второй предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры указана равной 5 000 000 руб.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 2 700 000 руб. В свою очередь, ФИО2, получившая задаток в размере 2 700 000 руб., должна была погасить обременение квартиры, установленное в пользу Министерства обороны Российской Федерации, а также оплатить задолженности по коммунальным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в качестве задатка 2 700 000 руб., что также подтверждается распиской.

Фактически указанные предварительные договоры купли-продажи квартиры не были исполнены.

По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела сыну ответчика ФИО15 еще 500 000 руб.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления от отправителя ФИО3 М. денежных средств ФИО16 О. в размере 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего было переведено в пользу ФИО2 3 200 000 руб., также 500 000 руб. переведено в пользу ФИО2 С-Б.В.

В последующем ФИО2, действуя от имени ФИО9, получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., хотя расписка о получении денежных средств составлена на 7 000 000 руб. Между тем сама ФИО1 утверждает, что передала ФИО2 только 1 300 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего было оплачено истцом в пользу ФИО2 4 500 000 руб., при этом ранее 500 000 руб. переведено в пользу ФИО2 С-Б.В.

В последующем ответчиком ФИО2 истцу сообщено, что спорную квартиру ФИО2 переоформила на своего сына ФИО17 В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице ФИО2 и ФИО2 С-Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира передана ФИО2 С-Б.В. передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С-Б.В. продал ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 6 950 000 руб.

В соответствии с данным договором 4 000 000 руб. были оплачены продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору кредитором ПАО Сбербанк.

Расчет по оставшейся сумме в размере 2 950 000 руб. между ФИО2 С-Б.В. и ФИО1, согласно договору купли-продажи, произведен в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из иска и признается истцом, фактически перевод денежных средств не производился, фактически между сторонами состоялся зачет, то есть 2 950 000 руб., которые должна была оплатить ФИО1 в пользу ФИО2 С-Б.В., были ей прощены как долг, поскольку ранее ФИО1 передала матери ФИО2 С-Б.В. – ФИО2 4 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по обстоятельствам дела ФИО2 С-Б.В. продал ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 6 950 000 руб. Стоимость квартиры оплачена в размере 4 000 000 руб. за счет кредитных средств, остаток в размере 2 950 000 руб. оплачен в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически оплаты по сумме в 2 950 000 руб. не производилось, между сторонами был произведен фактический зачет неоплаченной части стоимости квартиры денежными средствами, оплаченными ФИО1 в пользу ФИО2 (4 500 000 руб.) и ФИО2 С-Б.В. (500 000 руб.).

Разницу после зачета сумм в 2 950 000 руб. против 4 500 000 руб. и 500 000 руб. истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В уточненном иске ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 С-Б.В. 2 050 000 руб. материального ущерба (2 050 000 руб. – это общая сумма 5 000 000 руб., состоящая из 4 500 000 руб. в пользу ФИО2, 500 000 руб. в пользу ФИО2 С-Б.В., за вычетом 2 950 000 руб.).

Между тем, оснований для солидарного взыскания задолженности суд не усматривает, задолженность надлежит взыскать с долевом отношении, в зависимости от полученных каждым из ответчиков сумм.

Поскольку 2 950 000 руб. полагались ФИО2 С-Б.В., так как квартира была собственностью ФИО2 С-Б.В., то полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. подлежали зачету в первую очередь.

Следовательно, остаток неоплаченной части стоимости квартиры составляет 2 450 000 руб. Данную сумму, которую ФИО1 должна была оплатить в пользу ФИО2 С-Б.В., следует зачесть из денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу ФИО2, матери ФИО2 С-Б.В., по несостоявшимся между сторонами договорами купли-продажи квартиры.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 составляет: 4 500 000 руб. – 2 450 000 руб. = 1 550 000 руб. Данную сумму необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 18 450 руб. 

По правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить государственную пошлину из расчета: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При цене иска 2 050 000 руб. государственную пошлину надлежало уплатить в размере 18 450 руб. (1 050 000 руб. х 0,005 +13 200 руб.).

Поскольку истцу присуждается 1 550 000 руб., то государственная пошлина составляет 15 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судом по своей инициативе ранее поставлен вопрос о привлечении ФИО18 соответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ответу Пункта отбора на военную службу по контракту Министерства обороны Российской Федерации ответчик ФИО2 С-Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 С-Б.В. проходит военную службу по призыву, суд считает, что имеются основания для выделения исковых требований к ответчику ФИО2 С-Б.В., поскольку рассмотрение дела по существу без его согласия будет являться нарушением его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №) о солидарном взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 15 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО20, выделить в отдельное производство.

Определение о выделении исковых требований, предъявленных к ФИО21, в отдельное производство обжалованию не подлежит.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ