Дело № 2-2765/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000324-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

18 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием:

- прокурора Дементьева И.А.,

- истцов ФИО2, ФИО3,

- представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

- представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконными и подлежащими отмене приказы БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» об увольнении от 29 ноября 2024 года № № и № №; восстановить на работе ФИО2 в должности заведующей лабораторией-биолога; восстановить на работе ФИО3 в должности биолога клинико-диагностической лаборатории; взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 50 000 руб. В обоснование указывают, что 29 ноября 2024 года трудовые отношения с ними были прекращены в связи с сокращением численности штатного состава работников организации. Приказы об увольнении считают незаконными. Вместе с получением уведомления о необходимости расторжения трудовых отношений с работодателем они получали списки вакантных должностей БУЗ ВО «Вологодский родильный дом», однако предложенные должности не соответствовали их квалификации. В последний рабочий день 29 ноября 2024 года им не были предложены вакантные должности. Незаконным увольнением им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, считает, что сокращение было фиктивным, их обязанности после сокращения были переданы другим работникам за дополнительную плату. Ей не была предложена должность врача-биолога в новой лаборатории. Обязанности врача-биолога идентичны обязанностям по её должности заведующей. В день увольнения им не были предложены вакантные должности. Работодатель необоснованно отказал в проведении переговоров с профсоюзом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский родильный дом» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили суда, что увольнение ФИО2 и ФИО3 является законным, процедура увольнения соблюдена, все имевшиеся вакансии предложены, от них истцы отказались.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» (далее - МПРЗ «Голос медицины») по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Приказом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 29 декабря 2018 года № заведующий врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории № ФИО7 с 01 января 2019 года переведена на должность заведующего клинико-диагностической лабораторией – биолога клинико-диагностической лаборатории № (т. 1, л.д. 70) на основании соглашения № об изменении условий трудового договора от 29 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 77-78).

В трудовую книжку ФИО2 внесены соответствующие записи.

Приказом БУЗ ВО «Вологодский родильный дом № 1» от 22 июля 2013 года № санитарка клинико-диагностической лаборатории ФИО3 (ранее – ФИО8 переведена на должность биолога клинико-диагностической лаборатории с 22 июля 2013 года (т. 1, л.д. 76); 01 апреля 2014 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 июля 2009 года № (т. 1, л.д. 60-61).

В трудовую книжку ФИО3 внесены соответствующие записи.

В соответствии с приказом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 05 сентября 2024 года № (т. 1, л.д. 71-72) с 01 декабря 2024 года из организационно-штатной структуры учреждения, в числе прочих, исключено структурное подразделение – клинико-диагностическая лаборатория № и штатные единицы в данном структурном подразделении, включая заведующего клинико-диагностической лабораторией – биолога (1 ставка) и биолога (2,5 ставки); утверждено штатное расписание, действие которого вводится с 01 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 169-182).

24 сентября 2024 года БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» обратилось к председателю ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 и к председателю ППО Вологодской областной организации профсоюзов здравоохранения РФ в БУЗ ВО «ВГРД» ФИО9 с уведомлениями профсоюза о сокращении численности (штата) работников (т. 1, л.д. 109-113).

Судом установлено, что 24 сентября 2024 года ФИО2 и ФИО3 уведомлены о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 декабря 2024 года, им предложены имеющиеся вакансии (т. 1, л.д. 48-49, 62-63).

18 октября 2024 года БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» направил председателю ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении численности (штата) работников (т. 1, л.д. 114).

18 октября 2024 года ФИО2 и ФИО3 предложены списки вакантных должностей по состоянию на 17 октября 2024 года (т. 1, л.д. 49-50, 64-65), с которым они ознакомлены по роспись.

Судом установлено, что от предложенных вакансий ФИО2 и ФИО3 отказались.

25 октября 2024 года председатель ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 выразила несогласие с сокращением работников ФИО2 и ФИО3, просила провести дополнительные консультации для урегулирования данного вопроса путем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 115).

В ответе от 29 октября 2024 года БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» предложено провести дополнительные консультации по адресу: 

<

адрес>, способ проведения консультации путем видеоконференц-связи признан ненадлежащим (т. 1, л.д. 116).

06 ноября 2024 года БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» направил председателю ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении численности (штата) работников (т. 1, л.д. 120-121), приложены копии проектов приказов о расторжении трудовых договоров, копия приказа от 05 сентября 2024 года № о сокращении численности (штата) работников и об утверждении изменений штатного расписания, копии уведомлений работников о сокращении численности (штата) и наличии вакантных должностей, копии актов об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении.

25 ноября 2024 года председатель ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 представила мотивированное мнение, в котором выразила несогласие с сокращением работников ФИО2 и ФИО3, просила провести дополнительные консультации для урегулирования данного вопроса путем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 122).

В ответе от 25 ноября 2024 года БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» указано на отсутствие в мотивированном мнении мотивов несогласия с решением работодателя о сокращении, сообщено об организации консультации с работодателем в приемной главного врача с личным присутствием председателя ППО МПРЗ «Голос медицины» ФИО6 26 ноября 2024 года в 15 час., способ проведения консультации путем видеоконференц-связи признан ненадлежащим (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с протоколом от 26 ноября 2024 года проведение переговоров с профсоюзной организацией перенесено на 27 ноября 2024 года в 15 час., ППО МПРЗ «Голос медицины» предложено представить мотивы несогласия с принятым решением о сокращении (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с протоколом от 27 ноября 2024 года решение о сокращении численности (штата) признано правомерным, мотивы несогласия с сокращением ППО МПРЗ «Голос медицины» не представлены (т. 1, л.д. 125).

26 ноября 2024 года ФИО2 и ФИО3 предложены списки вакантных должностей по состоянию на 25 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 51-2, 68-69), с которым они ознакомлены по роспись.

Судом установлено, что от предложенных вакансий ФИО2 и ФИО3 отказались.

Приказом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 29 ноября 2024 года № ФИО2 уволена с должности заведующего лабораторией – биолога клинико-диагностической лаборатории № с 29 ноября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73). 

Приказом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 29 ноября 2024 года № ФИО3 уволена с должности биолога клинико-диагностической лаборатории № с 29 ноября 2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74). 

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не установил нарушений ответчиком действующего трудового законодательства при увольнении истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истцов ФИО2, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Нарушений процедуры увольнения по сокращению численности (штата) при увольнении ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Сокращение численности (штата) ответчика действительно имело место. Доказательств фиктивности сокращения численности (штата) не представлено. Истцы предупреждались об увольнении в установленный законом срок, им предлагались вакантные должности, от которых они отказались. Председателем профсоюзной организации мотивированных замечаний по сокращению истцов не представлено, результаты переговоров к соглашению не привели.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение процедуры увольнения по сокращению штатов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Доводы истцов о том, что у ответчика не имелось объективных причин для сокращения, сокращение было фиктивным (в штат введена должность биолог-врач с аналогичными обязанностями, обязанности уволенных работников переданы другим лицам за дополнительную плату) и не соответствовало приказу Минздрава РФ от 25 декабря 1997 года № «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», а увольнение связано с профсоюзной деятельностью истцов, суд отклоняет в силу следующего.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 01 июня 2010 года № 840-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О и № 1165-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Проанализировав представленные штатные расписания на 05 сентября 2024 года и на 01 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о том, сокращение замещаемых истцами должностей имело место в действительности и было обусловлено приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о сокращении численности (штата) работников БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», согласованным с Департаментом здравоохранения Вологодской области.

Согласно штатному расписанию БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» на 05 сентября 2024 года в штате имелось структурное подразделение «клинико-диагностическая лаборатория №», в котором была предусмотрена одна должность «заведующий лабораторией – биолог» (занимала истец ФИО2) и 2,5 ставки по должности «биолог» (занимали истец ФИО3 и ФИО1).

Штатным расписанием БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» на 01 декабря 2024 года подтверждается исключение из штатного расписания структурного подразделения «клинико-диагностическая лаборатория №» должности «заведующий лабораторией – биолог» и 2 ставок по должности «биолог», в структурном подразделении «клинико-диагностическая лаборатория №» сохранено только 0,5 ставки «биолога», которую занимала ФИО1 и в отношении которой не допускалось увольнение по сокращению численности (штата) работников ввиду того, что она является одинокой матерью ребенка в возрасте до 16 лет (т. 1, л.д. 188-190); в созданной с 01 декабря 2024 года клинико-диагностической лаборатории отсутствуют должности «заведующего лабораторией – биолога» и «биолога».

Таким образом, должности, занимаемые истцами, были сокращены, в связи с чем у работодателя имелись основания для их увольнения.

Факт того, что истцу ФИО2 не была предложена должность «врача клинической лабораторной диагностики» во вновь созданной клинико-диагностической лаборатории, нарушением процедуры увольнения суд не признает, поскольку для занятия данной должности требуется высшее медицинское образование, которого у ФИО2 не имеется (приказ Минтруда России от 14 марта 2018 года № «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», зарегистрирован в Минюсте 03 апреля 2018 года №).

При этом суд учитывает, что при сокращении численности (штата) работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель был не обязан предлагать вакантную должность, не соответствующую квалификации ФИО2

Доводы истцов о том, что им не были предложены вакантные должности непосредственно в день увольнения, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 25 ноября 2024 года (когда истцам в последний раз перед увольнением были предложены вакантные должности) и по день увольнения новых вакансий не образовалось, нормами ТК РФ обязательное предложение вакансий именно в день увольнения не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.