Дело № 22–2066/2024 судья Рябис А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2024 г., которым ходатайство защитника - адвоката Спиридовича И.А. в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А,, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 02.03.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2022) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 19.05.2022, окончание срока 08.06.2027 (зачет с 07.11.2019 по 18.05.2022). 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене и возвращении материала по ходатайству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания постановления следует вывод о том, что суд по ряду суждений руководствуется заблуждениями относительно правил и порядка отбывания осужденными наказания и положительные моменты использует в качестве отрицательных и вопреки интересам осужденного. Приведенные судом доводы не основаны на представленных суду материалах дела. Постановление принято вопреки судебной практике, подходу Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ относительно допустимости учета взысканий, полученных до начала отбывания наказания. Судом допущено неправильное применение норм материального права. Изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полном объеме учтены критерии, предусмотренные ст.80 УК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе, о необходимости обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд использовал для отказа в ходатайства основания, которые не предусмотрены законом.

Приводя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что ранее полугода получить поощрение в исправительном учреждении невозможно, факт получения поощрения сразу по отбытии 6 месяцев - является исключительно положительным моментом, но не основанием для отрицательных выводов. В СИЗО ФИО1 провел три года, где получил 6 взысканий, 5 из которых ему оформили за 2 месяца. Все остальное время в СИЗО взысканий и замечаний он не имел, поощрения в СИЗО не применяются. 

Полагает, что судом допущены нарушения положений п. 3.1.1. Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Оопределения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 1 марта 2012 года № 274-0-0 и в нарушение требований закона необоснованно учтены взыскания в СИЗО в ущерб данным об отбывании ФИО1 наказания в исправительном учреждении. 

Судом установлено, что последнее взыскание в СИЗО имело место почти три года назад. За последующий с ноября 2021 года период ФИО1 взысканий не имел, получил 13 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, как отдельное поощрение был переведен в облегченные условия содержания, обучился профессиям. В силу указанных обстоятельств администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. 

Приводя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04 2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вина ФИО1 признана полностью, в приговоре применена и мотивирована ст. 64 УК РФ, осужденный обучился профессии, характеризуется исключительно положительно, за период отбывания наказания не имеет нареканий, взыскании, бесед. 

Обращает внимание, что суд не учел, что осужденный ходатайствует лишь о принудительных работах. Объем заслуг и критерии для такой замены значительно менее серьезны, нежели критерии для УДО, ограничения свободы и исправительных работ. В случае удовлетворения ходатайства ФИО1 просто находился бы в менее суровых условиях. Он, по мнению учреждения, твердо встал на путь исправления. 

Полагает, что суд создал искусственные, не предусмотренные законом основания для отказа в ходатайстве, указав сведения из справки психолога учреждения, составленной по результатам первичного психологического обследования осужденного при поступлении в учреждение от 09.08.2022, поскольку по настоящему делу 8 должностных лиц колонии поддержало заявленное адвокатом ходатайство о замене наказания, а по состоянию на 06.09.2023 ФИО1 отбыл в колонии 1 год и имел 6 поощрений. В настоящее время он отбыл 2 года, за которые не подвергнут ни одному взысканию и получил 13 поощрений. Игнорирование судом очевидной разницы между этими состояниями не свидетельствует в пользу объективности и законности.

По мнению автора жалобы, приведенные судом мотивы отказа идентичны тем, которые привел суд при отказе ФИО1 при первом обращении с ходатайством в 2023 году, что свидетельствует о формализме и игнорировании имеющих значение фактов. Суд установил наличие всех законных критериев для удовлетворения ходатайства, но отказал в нем, ссылаясь на надуманные мотивы и не предусмотренные законом основания. В совокупности с иными доказательствами судом в постановлении не учтено наличие и иных, предусмотренных законом критериев (оснований) для применения ст.80 УК РФ, а также тот положительный материал, который указан в характеристике и изучен в судебном заседании. Допущенные судом нарушения привели к принятию судом незаконного и необоснованного постановления. 

Полагает обжалуемое постановление постановленным вопреки положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 16 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО1 осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. 

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в исправительном учреждении осужденный характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения поддержала заявленное защитником ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный прибыл в исправительное учреждение 4 августа 2022 года. Действительно, взысканий в исправительном учреждении ФИО1 не имел, получил 13 поощрений за период, не превышающий полутора лет: с 2 марта 2023 года по день принятия решения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, благоустройство и ремонт: комнаты приема пищи общежития отряда №3, секции 2/1 отряда №2, кабинета начальника отряда, швейного участка, комнаты хранения личных вещей осужденных.

Из материалов дела также видно, что во время пребывания в СИЗО на осужденного наложено 6 взысканий в виде выговоров с 20 октября 2020 года по 24 ноября 2021 года, из них 2 за отказ от росписи в журнале назначения дежурного, и 4 за ведение переговоров с лицам, содержащимися в других камерах. Таким образом, ФИО1 нарушал режимные требования многократно, допуская аналогичные нарушения. При этом суд учел характер допущенных осужденным нарушений. 

Указанные обстоятельства также характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания, а поэтому учтены судом обоснованно. 

При этом суд первой инстанции требования закона не нарушил, поскольку, согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определениях от 24 апреля 2018 года № 909-О, от 29 мая 2018 года № 1372-О, подлежат учету обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно, время его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника в этой части обоснованными признать нельзя. 

Судом установлено, что поощрения осужденный стал получать с марта 2023 года, после 24 ноября 2021 года взыскания не подвергался. 

Однако период правопослушного поведения осужденного в исправительном учреждении непродолжителен, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Положительно характеризующие осужденного сведения, содержащиеся в представленном материале, учитывались суд, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Представленные материалы, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции, не позволяют прийти к таким выводам. Применение к осужденному поощрений после принятия судом решения основанием для отмены постановления не является, судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. 

Вправе был учитывать суд и сведения, изложенные в психологической характеристике, из содержания которой, в частности, следует, что по состоянию на 9 августа 2022 года у осужденного была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. При этом на указанный момент ФИО1 был поощрен четыре раза. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Указанные данные отражены в судебном решении. 

Как установлено судом первой инстанции, в поведении ФИО1 наметилась положительную динамика, однако период его правопослушного поведения обоснованно не признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о возможности замены ему назначенного судом наказания принудительными работами. За весь период отбывания наказания, наряду с получением поощрений, осужденный 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. 

Получение осужденным поощрений в течение чуть более года, предшествовавшего его обращению в суд с настоящим ходатайством, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и возможности его дальнейшего исправления посредством замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд привел в постановлении основания отказа в ходатайстве, которые отвечают требованиям закона, мотивы такого решения в постановлении приведены и не идентичны основаниям, указанным в предыдущем судебном решении.

Факт отсутствия взысканий в определенный период времени безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным не является. 

Вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о его личности, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом суд учел характер допущенных ФИО1 нарушений, все имеющиеся в деле положительно характеризующие его данные. 

Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, вопреки доводам жалобы адвоката. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, влекущих отмену постановления, судом при разрешении ходатайства не допущено, поэтому оснований для его отмены, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова