Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 9 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевших: ФИО1., ФИО2.,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Громницкого И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 04 марта 2017 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО13, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, ФИО13, управляя автомобилем «Тойота Такома» (ТОYОТА ТАСОМА) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в посёлок Светлый Елизовского района Камчатского края в направлении г. Петропавловска-Камчатского, по соответствующей полосе движения, со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар, в тёмное время суток, на 13 км +17,7 метров данной автодороги, в точке GPS - координат 

<

данные изъяты> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 №904, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО13 пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2017, в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3., наступившей 28 апреля 2017 года примерно в 20-00 часов в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница».

Подсудимый ФИО13 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, не признал вину в части скорости автомобиля и в части того, что он видел пешехода и мог предотвратить данное ДТП. Показал суду, что 7 октября 2016 года, вечером выехал с Пионерской школы с работы в сторону г. Петропавловска-Камчатского. Ехал со скоростью около 40 км/ч, так как был плотный поток машин. Когда он разъезжался со встречным грузовиком, из-за него выскочил мальчик. Он увидел только его голову и сразу стал тормозить. Потом, когда произошёл удар, остановился и вместе с его пассажиром, сразу вышел из машины. Они оказывали помощь мальчику, он вызывал скорую помощь. Сначала приехала скорая из Петропавловска, потом сотрудники ГАИ, потом скорая из Елизово. Все время его держали в УАЗике ГИБДД. ФИО14 у него «Тойота Такома», высокий грузовой автомобиль. В кузове было около полутоны инструментов. При ударе на его машине разбилась только фара. Резина на автомобиле стояла новая. Он каждые три месяца ставит машину на техническое обслуживание, машина была исправна. Было темно, освещение отсутствовало полностью. Все машины ехали с ближним светом фар, поток машин в обе стороны был плотным. От заправочной станции, до места ДТП, нет никакого освещения. Видимость была примерно 15 метров. Левую обочину он не видел, двигался в плотном потоке машин. Когда он проезжал пешеходный переход, навстречу ехал грузовик белого или серого цвета с будкой, и он загородил ему видимость. Ехал со скоростью примерно 40-45 км/час. Увидел, как из-за кузова грузовика выскочила голова. Ребёнок бежал с левой обочины на правую. Ударился правой стороной головы в его правую фару. Он предполагает, что он (ребёнок) бежал, так как видел, как быстро перемещается голова, поскольку тело ребёнка, он не видел. Потом он вызывал скорую помощь, ребёнку оказывал помощь его пассажир и ещё водители. Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1. признаёт частично, поскольку считает сумму иска завышенной, а иск потерпевшего ФИО2 не признаёт полностью.

Вина подсудимого ФИО13, в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном следствии, а именно

Показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно, что осенью 2017 года он стоял на остановке, на стороне движения в сторону г. Петропавловска-Камчатского на 13 км Елизовской трассы. Он увидел, как мальчик стал переходить дорогу, автомобиль, ехавший в сторону г. Елизово, остановился и пропустил его. А со стороны г. Елизово нёсся джип, который сбил этого мальчика. Джип сразу остановился, водитель вышел. Видно было, что он (водитель) переживает. Он снял с себя куртку и укрыл мальчика и ждал скорую. Быстрее скорая приехала из Елизово. Там на дороге бугорок и он предполагает, что водитель просто не заметил ребёнка, переходившего дорогу, но сам он не водитель и точно сказать не может, но джип не снижал скорость это 100%. Ребёнок шёл по пешеходному переходу, и машина, которая ехала в сторону г. Елизово со стороны г. Петропавловска-Камчатского, остановилась и пропустила его. Джип ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч, он точно не разбирается, но тот не сбрасывал скорость. Скорая приехала примерно через 20 минут, и водитель всё это время находился рядом. Пешехода он увидел в тот момент, как едущая со стороны г. Петропавловска-Камчатского машина остановилась. По его мнению, это была белая легковушка, седан. Там есть магазин. Он стал за мальчиком наблюдать. Увидел машину, мальчик в стороны не смотрел, смотрел себе под ноги. Машину было уже видно напротив киоска, это был серый джип типа Хайлюкс, но потом вроде оказалось, что это Тундра. Подробно вид машины он не помнит, она ехала со скоростью примерно 60-70 км/ч. Это его предположение. Если бы он ехал медленнее, то думает, что успел бы среагировать. А он затормозил только когда раздался звук удара. Водитель вышел, снял куртку, положил ему (ребёнку) под голову. Он (ФИО4) стал звонить в скорую и уехал от туда, когда ребёнка положили в скорую. В тот день его не опрашивали. В киоске он оставил свой номер телефона, и ему потом позвонил отец ребёнка. В машине сбившей ребёнка, было два человека водитель и его пассажир. Потерпевшую он там видел, она плакала и кричала. Подтверждает свои показания. Он (ФИО4) водителя матом обозвал, но тот, наверное, этого не помнит, и он (ФИО4) его (водителя) тогда не запомнил, но оснований оговаривать его у него нет.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе предварительного следствия из которых видно, что 07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, он находился на остановке 13 км автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в направлении г.Петропавловска-Камчатского. На данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, уличное освещение в тот момент не работало, дорожное покрытие сухой асфальт. Погода в тот момент была хорошая, ясная, без осадков. В то время на полосе движения в направлении с Мильково, на расстоянии примерно двух метров, от края данного пешеходного перехода остановился автомобиль легкового типа с целью пропустить ребёнка, который подойдя к данному пешеходному переходу остановился и осмотревшись, начал своё движение именно по середине данного пешеходного перехода. Шёл ребёнок спокойным шагом, а по полосе встречного движения, то есть в направлении г.Петропавловска-Камчатского, примерно за 10-20 метров, он увидел движущийся автомобиль «Тойота-Тундра» в кузове белого цвета. Двигался автомобиль со скоростью примерно 60-70 км/час, но не меньше 60 км/час это точно. В тот момент, когда ребёнок подошёл к середине проезжей части, вышеуказанный автомобиль находился на расстоянии примерно 10 метров от края вышеуказанного пешеходного перехода. Времени на момент наезда было примерно 19 часов 22 минуты. Ребёнок сделав примерно два шага на вторую половину пешеходного перехода, то есть на полосу движения автомобиля типа «Тойота-Тундра», как произошёл наезд на ребёнка, который до пешеходного перехода не тормозил. Затем проехав расстояние примерно 8 метров после места наезда на ребёнка, данный автомобиль остановился, а ребёнок от удара «подлетел» вверх, а затем упал на поверхность асфальта, а именно на дорожную горизонтальную разметку «зебра» головой к середине проезжей части, а ногами в направлении обочины в направлении г.Петропавловска-Камчатского. Отметил, что автомобиль легкового типа начал своё движение в тот момент, как только ребёнок прошёл полосу его направления движения. На вышеуказанных автомобилях были включены фары ближнего света. Были ли транспортные средства на полосе в направлении с.Мильково, он не помнит. На полосе проезжей части в направлении г.Петропавловска-Камчатского никаких транспортных средств не было. ( т.1 л.д. 191-192)

Показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно, что точную дату назвать не может. Было вечернее время, примерно 20-20, 20-30, он ехал с Петропавловска-Камчатского по трассе Петропавловск-Елизово на принадлежащем ему автомобиле Тойота Раш, машина встречная двигалась со стороны Елизовского района. В районе дороги на 13 километре сложный участок, ограничение скорости на местности. Мальчика он заметил тогда, когда вошёл в поворот с подъёма. Мальчик стоял перед проезжей частью, в районе знака пешеходный переход. Когда он стал подниматься ближе к мальчику и немного спустил газ, мальчик перешёл его полосу движения. Со встречным автомобилем Тойота Тундра они оба поднимались и одновременно сближались, он притормаживал, чтобы дать ребёнку пройти, мальчик начал переходить дорогу по зебре. Он практически его пропустил, проехав пешеходный переход, а потом обернулся от резкого звука и увидел вращательное движение ребёнка. Встречную машину он видел до перехода ребёнка. Встречная машина двигалась со скоростью возможно в районе 60 км/ч. Резкий щелчок его заставил остановиться. Он увидел, что мальчик лежит на дороге не двигаясь, к ребёнку он не подходил. Видел, что подходили люди, укрывали ребёнка. Из машины потом вышел, но к ребёнку не подходил, первую помощь не оказывал. Очень много народу было. Мальчика увидел на обочине, он намеревался переходить по зебре, он немного притормозил, мальчик перешёл полосу движения, по которой он двигался. Перед его автомобилем машин не было. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 20 минут, он, двигаясь на своём автомобиле, по автодороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в направлении с. Мильково, со скоростью не более 55 км/час. В попутном направлении перед ним автомобилей не было, позади него автомобилей не было, то есть в поле его видимости позади автомобилей не было. Двигался он с включенным ближним светом фар. Видимость была вперёд, составляла примерно 20-30 метров. Подъезжая в 13 км данной автодороги, а именно к горизонтальной дорожной разметке «зебра», примерно в 17 метрах он увидел подходящего к данной дорожной разметке ребёнка. В тот момент он чуть-чуть нажимал на педаль тормоза, чтобы пропустить ребёнка, тем самым снизив скорость до максимального, то есть до той скорости, когда автомобиль едет «накатом», а на спидометре не отображается скорость. Подойдя к «зебре», ребёнок остановился, осмотрелся, после чего, убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, начал переход проезжей части именно по горизонтальной дорожной разметке «зебра». Отмечает, что ребёнок двигался не по краю «зебра», а именно по самой «зебре». В тот момент, когда ребёнок уже начал движение с правой обочины, относительно его направления движения на полосе встречного движения, он увидел автомобиль «Тойота-Тундра» в кузове белого цвета. Уже полностью пройдя его полосу движения, ребёнок продолжил своё движение, а он в свою очередь также продолжил своё движение в направлении п. Мильково. Уже находясь задним основанием своего автомобиля, примерно на середине «зебры», он поравнялся с вышеуказанным автомобилем и в тот момент услышал звонкий звук, на который сразу обернулся влево и увидел, как отлетает ребёнок, а вышеуказанный автомобиль ещё немного проехал вперёд. После этого, он медленно стал съезжать на правую обочину относительно его направления движения, где оставив свой автомобиль, выйдя из него, направился в направлении «зебры». Подходя к пешеходному переходу, увидел, что со стороны водительского места (с левой стороны) вышел ранее ему незнакомый мужчина, одетый в светло-защитного цвета костюм, а на пешеходном переходе лежит ребёнок, не подающий признаков жизни. Скорость вышеуказанного автомобиля, в момент его обнаружения, составляла примерно 60 км/час. Погода была ясная без осадков, уличное освещение на данном пешеходном переходе, в тот момент, не работало. Когда он подъехал к пешеходному переходу, никакого грузовика и других автомобилей перед ним, то есть в попутном направлении для него не было. Ребёнок, который в дальнейшем переходил проезжую часть, не перебегал, а шёл спокойным шагом. По полосе встречного движения, перед вышеуказанным автомобилем, никаких транспортных средств не было. У вышеуказанного автомобиля также был включен ближний свет фар. Спустя некоторое время он принял решение поехать по своим делам, а на обратном пути остановиться и передать свои контакты сотрудникам полиции, как очевидца данного ДТП, что он в последующем и сделал, а именно проезжая мимо на обратном пути остановился и подошёл к сотруднику полиции (девушке следователю, которой он сообщил об увиденном и дал ей свой номер телефона) (т.1 л.д. 202-204)

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе судебного следствия из которых видно, что в прошлом году, дату не помнит, он с ФИО13 возвращались с работы, со школы 14 километра, направлялись в сторону Петропавловска-Камчатского. ФИО13 находился за рулём принадлежащего ему автомобиля Тойота Такома, государственный номер не помнит. Он сидел рядом на пассажирском сидении справа от водителя. С какой ехали скоростью тоже не помнит. Не помнит точно, какой был километр дороги, сначала подъём в гору, потом резкий спуск и поворот налево. В тот момент, когда они начали спускаться, он почувствовал удар, резко остановились, остановились встречные машины, скопилось много народу. Он предположил, что произошло столкновение с автомобилем, но выйдя из машины, увидел на дороге ребёнка. Ребёнок был раздетый, он вышел и сразу подошёл к нему, пытался укрыть ребёнка, разные люди подходили. Ребёнок был без сознания, на вопросы не отвечал, не реагировал. ФИО13 в это время звонил в скорую. До приезда скорой, он фиксировал голову ребёнка. ФИО13 остановил машину сразу и резко, после того, как они почувствовали удар. Километр дороги он не помнит, там непростой участок дороги - бугорок, а затем резкий спуск с поворота. Удар был такого характера, что ощущение было, что они задели машину. Удар пришёлся не в переднюю часть машины, а как бы с левого бока. После того, как ФИО13 остановился, он вышел из машины и в это время увидел, что позади хода машины кто-то лежал. Подойдя, он увидел ребёнка. 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 07 октября 2016 года в больницу поступил пациент ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: «клиническая сочетанная автотравма». До 30 марта 2017 года, состояние пациента было без динамики, прогноз крайне неблагоприятный. Пациента ежедневно навещали родители. (т.1 л.д. 197-201)

Показаниями потерпевшей ФИО1., допрошенной в ходе судебного следствия, из которых видно, что 7 октября 2016 года её сын пришёл со школы, ей необходимо было уехать в г. Петропавловск-Камчатский. Сын попросил отвезти его к друзьям на другую сторону посёлка. Она его отвезла и уехала. Сын прекрасно знал, как правильно ходить через дорогу. Она ему сказала, чтоб он дождался её, а она приедет и его заберёт. В начале 7 часов вечера, она поехала за сыном, проехала по улице, но его не нашла. Она поехала за младшим ребёнком в детский сад, потом поехала с ним домой. Потом собралась и поехала за старшим сыном, подъезжая к 13 км, увидела там, на пешеходном переходе, много машин и народу. Муж ей сказал, что наверное кого-то сбили. Потом увидела куртку своего ребёнка и поняла, что сбили её сына. С ФИО13 не общалась. Он ей писал в ватсапе сначала часто, потом нет. Он предлагал ей помощь, но она не отвечала на его сообщения. Может потом отвечала, но точно не помнит. Гражданский иск заявила ещё при жизни ребёнка. Думала, что сын выживет и ей потребуются деньги на его лечение. Подтверждает, что ФИО13 переводил её денежные средства через мобильный банк. С ФИО2 до аварии никаких отношений у них не было. Они развелись, когда ребёнок был маленький, точнее ему было 8 месяцев. ФИО2 редко платил алименты, с ребёнком практически не виделся, годами мог не звонить, воспитанием сына не занимался, уклонялся от выплаты алиментов. Она предпринимала меры к лишению его родительских прав, но ей два раза возвращали исковое заявление по формальным основаниям, так как оно было составлено не правильно. Воспитанием ребёнка занимался её супруг ФИО8 ФИО2 приезжал на 1 сентября в 1 и 2 классе. Потом, когда ребёнок после аварии попал в больницу, он очень помогал, покупал лекарства, решал вопросы. Гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Показаниями потерпевшего ФИО2., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно, что 7 октября 2016 года, он ехал в г. Петропавловск-Камчатский и видел, что на пешеходном переходе 13 км что-то произошло, но тогда он ещё не знал, что это произошло с его сыном. Ночью бывшая жена прислала ему смс о том, что случилось. Утром прочитал и сразу поехал в больницу. Обстоятельства ДТП ему не известны. У него с бывшей женой были натянутые отношения, он почти не общался с сыном. Но хотел с ним общаться, думал сын вырастит, и он всё ему объяснит. Алименты платил по мере возможности, всегда помнил о нём. Своё исковое заявление, это нельзя обосновать. Думал сын вырастит и без препятствия мамы он с ним будет общаться. Он хочет сделать ребёнку хороший памятник, хорошую могилку. Ему лично эти деньги абсолютно не нужны. Исковое заявление писал при жизни ребёнка, тогда мысли в голове другие были, думали, что будут лечить его. Алименты платил по возможности, воспитанием сына не занимался. Гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2016, с приложенной схемой ДТП, фототаблицей, осмотрен участок 13 км + 17,7 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в п. Светлый Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобиля «Тойота-Такома» г.р.з. №, место наезда на пешехода ФИО3.. (т.1 л.д.79-91) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2017, с приложенной фототаблицей, осмотрен участок 13 км + 17,7 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в п. Светлый Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, установлено место наезда на пешехода ФИО3., скорость движения пешехода ФИО3.. (т.2 л.д.1-7) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2017, с приложенной фототаблицей, осмотрен участок 13 км + 17,7 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в п. Светлый Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, установлено расстояние видимости пешехода ФИО3.. (т.2 л.д.8-13) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2017, осмотрен участок 13 км + 17,7 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в п. Светлый Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, установлена скорость движения автомобиля «Тойота-Такома» г.р.з. № на момент наезда на пешехода. (т.2 л.д.14-22)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2017 с приложенной фототаблицей, осмотрено реанимационное отделение Камчатской краевой детской больницы, где в ходе осмотра обнаружен труп ФИО3..(т.1 л.д.129-132)

Автомобиль «Тойота-Такома» г.р.з. №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016, которым в момент ДТП управлял ФИО13, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового. (т.1 л.д.79-91, т.2 л.д.23-27) 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.12.2016, согласно которому у ФИО3 07.10.2016 выявлены: 

<

данные изъяты> - которые результат воздействия тупых твёрдых предметов с неотобразившейся травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016 (о чём свидетельствуют данные медицинских документов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.66-68)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.06.2017 из которого следует, что при исследовании трупа ФИО3., с изучением медицинских документов, выявлена автомобильная травма от столкновения движущегося автомобиля и пешехода, а именно выявлены: 

<

данные изъяты> Указанная тупая сочетанная травма тела, в соответствии с пунктом 4, 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3., наступившей 28 апреля 2017 года примерно в 20-00 часов в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница». Расположение и взаимное расположение выявленных повреждений, сведения из постановления, что совершён наезд автомобилем «Тойота-Такома» «на пешехода ФИО3., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу», с учётом габаритов автомобиля и роста ребёнка, позволяет предположить, что наезд совершён на находящегося в вертикальном положении ФИО3., обращённого левой стороной тела к движущемуся автомобилю. (т.2 л.д.125-140)

Показаниями эксперта ФИО9 допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно, что он делал заключение эксперта № на основании акта исследования трупа, который тоже изготавливал он. Акт был первоначальный документ. Он описывал выявленные повреждения на трупе. Когда удар происходит в правую половину и падают на левую и возникают соответственные повреждения, этот удар должен быть очень малой силы. Даже если будет падение с ускорением, повреждения будут не большие. В данном случае большие разрушения с левой части тела. Это и голова и туловище, левая нижняя конечность. То есть это первый максимальный удар пришёлся в левую сторону тела. Если бы как Вы (защитник) говорите, был бы не сильный удар близкий к толчку, были бы повреждения очень не большие, было бы повреждено что-то одно. Такие массивные разрушения говорят о том, что удар был именно по левой части тела. Почему так произошло, хоть вы (защитник) указываете, что он (мальчик) переходил дорогу в другую сторону, он не знает. Может он (мальчик) развернулся и назад побежал. Он на 99% утверждает, что удар автомобилем пришёлся в левую часть тела. Полностью суть дела ему не известна. Подтверждает, что данные повреждения на теле ребёнка образовались именно в результате удара автомобиля в левую сторону ребёнка.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Заключением автотехнической - судебной экспертизы № от 08.08.2017 из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Такома» гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля «Тойота Такома», должен был выполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С учётом видимости пешехода на проезжей части и величины остановочного пути автомобиля, в момент, когда автомобиль «Тойота Такома» находился на расстоянии 40,2 м – 45 м, его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «Тойота Такома» гос. рег. знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1, пункта 10.2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Такома» гос. рег. знак №, несоответствующие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода. (т.2 л.д.156-159)

Сведениями, представленными в схеме расположения дорожных знаков в районе ДТП, согласно которой наезд совершён в районе действия знака «Пешеходный переход». (т.3 л.д. 93-101)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО13 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку действиям ФИО13, суд находит доказанным, что нарушение им п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наезда на пешехода ФИО3., в результате которого наступила смерть последнего. При этом, суд исключает из объёма предъявленного обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 

Суд находит доказанным и наличие прямого умысла у ФИО13 на нарушение именно этих пунктов Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании, после исследования всех представленных доказательств, допроса свидетелей, установлено, что подсудимый превысил допустимый скоростной режим на 13 км +17,7 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в посёлке Светлый Елизовского района Камчатского края, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО3., переходящему дорогу, прекрасно зная, о том, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В данной дорожной ситуации ФИО13 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю ФИО13 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего подсудимым не было сделано в данной дорожной ситуации. 

Несмотря на прямой умысел ФИО13 на нарушение Правил дорожного движения, в результате чего, в последующем наступила смерть ФИО3., в судебном заседании нашёл подтверждение неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям, поскольку ФИО13, пояснил в ходе судебного следствия, что увидел пешехода, находясь на пешеходном переходе, от чего резко повернул рулевое колесо вправо, одновременно нажал на педаль тормоза, затем произошёл удар.

Доводы стороны защиты о том, что подзащитный ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, в связи с чем, необходимо последнего оправдать за отсутствием состава преступления, суд признаёт несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено с достоверностью, что ФИО13, управляя автомобилем «Тойота Такома» (ТОYОТА ТАСОМА) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в посёлок Светлый Елизовского района Камчатского края в направлении г. Петропавловска-Камчатского, по соответствующей полосе движения, со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар, в тёмное время суток, на 13 км +17,7 метров данной автодороги, нарушив п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, превысив установленный правилами дорожного движения на территории Российской Федерации скоростной режим, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть последнего 28 апреля 2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница».

Показания подсудимого в ходе судебного заседания, в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшимися прямыми очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, заключениями судебно - медицинской и автотехнических экспертиз, приведённые выше.

Доводы защиты о том, обвинение его подзащитного построено на противоречивых доказательствах, носящих предположительный характер и не подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемом преступлении, поскольку ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, в связи с чем, в действиях его подзащитного отсутствует состав уголовного преступления, суд признаёт необоснованными. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения автотехнических судебных экспертиз № от 30.03.2016 и № от 08.08.2017, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления надлежащего должностного лица - следователя, проводившего расследование, где содержатся выводы о действиях водителя ФИО13 в конкретной дорожной ситуации, имевшей место 07 октября 2016 года. Указанные экспертизы проведены в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертизы проводились по материалам уголовного дела, с исследованием протоколов осмотра места происшествия и осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Компетенция экспертов, проводивших экспертизы по материалам дела, не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов достаточно мотивированы и конкретны. Поэтому обстоятельств, ставить их под сомнение, у суда нет.

За основу обвинительного приговора, суд берёт именно заключения автотехнических судебных экспертиз № от 30.03.2016 и № от 08.08.2017, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2017, показания свидетелей ФИО5., ФИО4., приведённые выше, а также показания свидетеля ФИО6., чьи показания о том, что в п. Светлый, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он почувствовал удар слева по кузову автомобиля (наезд на ребёнка), после удара ФИО13, управлявший автомобилем «Тойота Такова» гос. рег. знак №, резко затормозил, остановившись около правого края проезжей части, объективно подтверждают нарушение водителем ФИО13 п.п.10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, поскольку ФИО13, зная, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с тем, чтобы пропустить пешехода ФИО3., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжал двигаться, не снижая скорости, и нажал на педаль тормоза, только после того, как сбил пешехода.

К показаниям свидетеля ФИО6., допрошенного в судебном следствии в части того, что скорость автомобиля под управлением ФИО13 не превышала 50 км/час, а также о том, что они двигались в плотном потоке машин, и что навстречу им двигалась большая колонна транспорта, суд относится с недоверием, поскольку эти показания объективно опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4. о том, что скорость автомобиля (под управлением ФИО13) составляла 60-70 км/час, и ФИО5. указавшего о том, что скорость автомобиля составляла примерно 60 км/час. При этом и ФИО4 и ФИО5 опровергли показания свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО13 о что, по полосе движения автомобиля «Тойота Такома» перед данным автомобилем якобы двигался плотный поток машин, и что навстречу, то есть по полосе встречного движения указанному автомобилю, двигалась большая колонна транспорта.

Кроме того, суд принимает во внимание фактически дружеские отношения между подсудимым ФИО13 и свидетелем ФИО6, и расценивает их показания, в указанной выше части, с целью избежать последнему уголовной ответственности за содеянное, из чувства ложного сотоварищества. 

По убеждению суда, при строгом выполнении подсудимым ФИО13 предписанных правил дорожного движения, соблюдении скоростного режима, последнему удалось бы избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2016, в результате которого трагически погиб малолетний ребёнок. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности подзащитного в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания, по мнению суда, являются несостоятельными.

Все представленные доказательства стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия, нарушены не были.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Проверяя доводы стороны защиты и подсудимого о недостоверности и противоречивости доказательств по уголовному делу, суд установил, что приведённые выше показания свидетелей, а также заключения приведённых выше экспертов, протоколы осмотров места происшествия, согласуются между собой и взаимно дополняются по отдельным обстоятельствам совершённого ФИО13 преступления. 

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым не представлено достоверных и убедительных доказательств о наличии оснований для оговора подсудимого, свидетелями ФИО4 и ФИО5. Совокупность остальных доказательств по уголовному делу, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, с показаниями вышеуказанных свидетелей, позволила суду прийти к объективному выводу о виновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении. 

Каких-либо оснований полагать, что свидетели (очевидцы ДТП) ФИО4 и ФИО5 оговорили ФИО13, а также объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, по делу не имеется и сторонами не представлено. При этом, оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5 у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются как с показаниями иных допрошенных по делу лиц, так и с другими доказательствами, приведёнными выше, подтверждают одни и те же обстоятельства. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о неполноте предъявленного обвинения и отсутствии, по их мнению, существенных обстоятельств инкриминируемого преступления не состоятельны, поскольку на основании этого обвинения суд пришёл к выводу, мотивы которого, изложены при квалификации действий подсудимого, о наличии состава преступления. 

Доводы подсудимого и защиты о неполноте предварительного расследования и его обвинительном уклоне, в силу предмета и пределов доказывания по уголовному делу, не могут повлечь изменение принятого решения после исследования, в условиях состязательности сторон, всех доказательств, предъявленных стороной обвинения и защиты. 

Позицию подсудимого ФИО13, избранную в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты.

Изучением личности подсудимого ФИО13 установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в частности по ст.12.9 ч.2, ч.3 КоАП РФ, а именно: за превышение скорости движения от 20 до 40 км/час, от 40 до 60 км/час, превышение установленной скорости движения более 60 км/час. 

<

данные изъяты>. Женат, на иждивении имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. Является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства участковым характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в связях с лицами ранее судимыми замечен не был, жалобы и заявления в ОМВД России по Елизовскому району на ФИО13 не поступало. По данным ИБД-Р УМВД России по Камчатскому краю значится как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД. Директорами Елизовской начальной школы № и «

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности, применяет свои знания на практике. К работе относится ответственно, выполняет добросовестно и качественно. Всегда сохраняет оптимизм, выдержку и положительное отношение к взятым на себя обязательствам. Как человек коммуникотивен и стрессоустойчив, всегда готов прийти на помощь другим и поддержать в любой ситуации. Заведующей детским садом 

<

данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, как грамотный инженер, разбирающийся во всех тонкостях сложной инженерной сети д/с. На любую заявку реагирует оперативно, с большим чувством ответственности. Имеет благодарности от заведующих МБДОУ «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», благодарственные письма от главы Новолесновского сельского поселения, директора ООО «

<

данные изъяты>», директора детско-юношеской спортивной школы №, директора ООО 

<

данные изъяты>». По месту проживания в г.Елизово по 

<

адрес> жильцами характеризуется с положительной стороны, поддерживал ровные, доброжелательные отношения, вежлив, отзывчив, тактичен. Принимал активное участие в субботниках по уборке придомовой территории. (т.3 л.д.148-153, 154-155, 157,163-164, 165, 166-167, 168,169, 170,171,172,173,174,175-178, 180, 181)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, в соответствии с п.п. «а», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступления средней тяжести, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также положительные характеристики по месту жительства, от руководителей сторонних организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил преступление, отнесённое законодателем к категории средней тяжести, против безопасности движения, в результате которого погиб пешеход – малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поэтому суд, полагает необходимым, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания в каждом конкретном случае, назначить виновному наказание только в виде реального лишения свободы в размерах санкции части третьей статьи 264 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением последнего права управления транспортными средствами на определённый срок.

Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО13 от руководителей дошкольных учреждений, главы Новолесновского сельского поселения, директора ООО «

<

данные изъяты>», директора детско-юношеской спортивной школы №, директора ООО 

<

данные изъяты>», положительную характеристику по месту жительства от жильцов, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако по убеждению суда, данные обстоятельства не позволяют суду, в достаточной степени, при назначении наказания подсудимому, применить положения ст.73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на нерегулируемом пешеходном перекрёстке, погиб семилетний мальчик ФИО3. А учитывая положения статьи 6 УК РФ, о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО13 в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, будет действительно отвечать принципам справедливости. Оснований для того, чтобы не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на что указывал защитник и сам подсудимый, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания является обязательным и назначается с наказанием в виде лишения свободы. При этом, достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чём просил защитник подсудимого, при назначении наказания, суд также не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО13, учитывая категорию и обстоятельства преступления, личность подсудимого, надлежит в колонии-поселения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По делу потерпевшими ФИО1. и ФИО2. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1500000 и 2000000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО1 признал частично, указав о том, что сумму компенсации считает завышенной, а в части заявленного гражданского иска потерпевшим ФИО2. пояснил, что иск не признаёт, поскольку последний не воспитывал погибшего мальчика. 

Гражданские иски ФИО1. и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ФИО13 потерпевшей ФИО1 (гражданскому истцу) были причинены тяжкие нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом нервном потрясении, в связи с безвременной гибелью сына, невозможностью возместить и оценить потерю близкого человека, чувство тревоги и безысходности, требования о возмещении морального вреда суд признаёт законными и обоснованными, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда он согласен, указав лишь о том, что сумму компенсации считает завышенной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1400000 рублей в пользу ФИО1.. При этом судом приняты во внимание степень вины подсудимого ФИО13 - неосторожность по отношению к наступившим последствиям, степень нравственных страданий перенесённых потерпевшей (гражданским истцом). Кроме того, суд учёл требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, наличие кредитных обязательств. Поскольку, как установлено в судебном следствии, в ходе предварительного расследования ФИО13 возместил в добровольном порядке потерпевшей ФИО1. вред от содеянного в размере 200000 рублей, суд уменьшает сумму взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 до 1200000 рублей.

Учитывая, что действиями ФИО13 потерпевшему ФИО2 (гражданскому истцу) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом нервном потрясении, в связи с безвременной гибелью сына, требования о возмещении морального вреда суд признаёт законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 100000 рублей в пользу ФИО2.. Определяя размер компенсации, суд, как было установлено в судебном следствии, исходит из того, что ФИО2. связь с сыном утратил, когда последнему было 8-9 месяцев, крайне редко виделся с сыном, участия в его воспитании не принимал, от выплаты алиментов уклонялся, фактически степень привязанности и родственные связи утратил. При этом, судом приняты во внимание степень вины подсудимого ФИО13 - неосторожность по отношению к наступившим последствиям, степень нравственных страданий перенесённых потерпевшим (гражданским истцом). Кроме того, суд учёл и материальное положение подсудимого, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, наличие кредитных обязательств.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, что подтверждается исследованными в судебном заседании данными: характеристиками на подсудимого и сообщениями из лечебных учреждений, а также поведением ФИО13 в судебном заседании.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание, в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания, осуждённому ФИО13, проследовать самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО13, исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию поселение. Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Гражданский иск ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Такома» (ТОYОТА ТАСОМА) государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на стоянке спецхранения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Камчатский край г. Елизово 

<

адрес>., передать осуждённому ФИО13 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий