Дело № 2-1768/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Фоминой Н.Ю. и Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из профлиста на бетонном фундаменте и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником данного земельного участка и домовладения, расположенного по тому же адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 112 кв.м., а именно: установил ограждение из профлиста на бетонном фундаменте, а также перекрыл проезд между земельными участками, установив металлические ворота. Данный проезд является местом общего пользования, всегда использовался для подъезда к участку, провоза строительных материалов и др.. На ее требования убрать с ее территории забор, освободить доступ к землям общего пользования, ответчик не реагирует. По ее неоднократным письменным обращениям в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление административно-технического конроля администрации г. Липецка, Председателю административной комиссии Левобережного округа г. Липецка, с указанием на нарушение ответчиком земельного законодательства и просьбой обязать его снести самовольное ограждение, ворота, запретить самовольное строительство навесных конструкций в проезде между участками, ответчик привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Однако нарушения не устранены до настоящего времени. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 16 мая 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что согласно договору № 1420/11-К купли-продажи земельного участка от 08.12.2011 года она приобрела земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Затем, по ее письменному заявлению, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области приняло решение от 02.11.2015 года № 1398-з о перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и на основании соглашения от 04.04.2016 года ей в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В 2010 г. или 2011 г. ответчик установил забор на земле, которая 04.04.2016 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области была передана ей в собственность. На неоднократные обращения к ответчику ФИО2 убрать возведенный им забор, ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из профлиста на бетонном фундаменте на расстоянии 4,05 м. от правой границы участка с кадастровым номером № вглубь участка, длиной 28,71 кв.м., а также судебные расходы, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с согласия истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № 1420/11-К от 08.12.2011 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-31). 

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.11.2015 года № 1398-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 762 кв.м для индивидуального жилого дома, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению (л.д.32-33).

Соглашением о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 04.04.2016 года в собственность ФИО1 был передан вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2017 года ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Исходя из выписки из ЕГРН от 24.11.2017 года на данном земельном участке возведена постройка площадью 86,8 кв.м степенью готовности 60%, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности (л.д.111-113).

Ответчику ФИО2 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.114-116).

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий истцу ФИО1, № и №, принадлежащие ответчику ФИО2, не являются смежными, что подтверждается исполнительной съемкой (л.д.119) и копий кадастровых дел на данные участки.

Кроме того, из исполнительной съемки следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу ФИО1, и №, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.119). При этом, из анализа исполнительной съемки и фотографий следует, что спорный забор проходит по земельному участку истца с кадастровым номером № (л.д.119-121).

Факт возведения спорного забора именно ответчиком ФИО2 подтверждается обращениями ФИО1 о том, что ФИО2 поставив забор на ее земельном участке с кадастровым номером №, захватил и использует часть ее земли, и соответствующим письменным ответом Управления Росреестра по Липецкой области от 14 марта 2018 года, согласно которому выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии территории (части кадастрового квартала №), расположенного с левой стороны 

<

адрес>, площадью 154 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 111 кв.м, и привлечении последнего к административной ответственности. 

Таким образом, права владения истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, нарушены ответчиком ФИО2, не желающим демонтировать возведенное им ограждение из профлиста на бетонном фундаменте на расстоянии 4,05 м. от правой границы участка с кадастровым номером № вглубь участка, длиной 28,71 кв.м.

Отсутствие желания ответчика добровольно демонтировать спорный забор и тем самым освободить самовольно захваченную часть земельного участка истца (кадастровый номер №) подтверждается его обращением с иском к ФИО1 и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 02.11.2015 года № 1398-з и соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 04 апреля 2016 года. Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2018 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 12 марта 2018 года № 785з ФИО2 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть той земли, которая находится между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку факт возведения данным ответчиком спорного ограждения из профлиста истцом не доказан. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не настаивала на том, что ответчик ФИО3 возводила спорный забор. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем демонтажа ограждения из профлиста на бетонном фундаменте, проходящего на расстоянии 4,05 м от правой границы участка с кадастровым номером № вглубь данного участка, длиной 28,71 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст заочного решения составлен 22 мая 2018 года.