Судья Патрин О.В. № 22-3097/2021

50RS0036-01-2021-000820-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 18 мая 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката осужденного Смирнова Р.Б.- Чернышевой Н.А., представившей удостоверение №3382 и ордер №07109 от 17 мая 2021года, 

потерпевшего Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым:

Смирнов Р.В., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г.о.Пушкинский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Т., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшему Т., 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т., выражает несогласие в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости; просит суд усилить наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В обоснование своей жалобы потерпевший указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на необходимость назначения дополнительного наказания, обращает внимание, что ФИО1 вину признал лишь частично, не раскаялся в совершенном деянии, не предпринял мер к заглаживанию вреда, т.к. не извинился и не возместил ущерб. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Т. при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Т., подтвердившего факт причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО1 ДТП;

Показаниями свидетелей Т., Ш., М., Й., Я. об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Показания осужденного ФИО1 о произошедшем ДТП в целом свидетельствуют о тех же обстоятельствах.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, (составленных в присутствии понятых, водителя ФИО1, согласного с протоколом, с применением технических средств, в соответствии с положениями ст.ст.164,176,177УПК РФ), зафиксировавших общую обстановку на месте ДТП, состояние дороги, метеорологические условия, наличие повреждений на транспортных средствах и другие данные, имеющие значение по делу. 

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников уголовного судопроизводства, в том числе от ФИО1 не последовало. 

Данные, указанные в протоколе осмотра и схемы к нему носят однозначный характер, ясны и не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе не противоречат заключению автотехнического эксперта. 

Заключением судебно- медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего Т. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, судом правомерно не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Изложенные в суде доводы осужденного о наличии вины и потерпевшего, были суду известны и им дана надлежащая оценка.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруга-инвалида и ребенка 

<

данные изъяты> рождения, частичное признание вины. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 противоречит требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и явно не соответствует общим началам назначения наказания.

Судом не в полной мере были выполнены требования ст.60 УК РФ, а именно не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную и социальную опасность, конкретных обстоятельств его совершения, сведениях о личности виновного и других данных имеющих значение по делу. 

Так, судом при назначении ФИО1 наказания не было учтено, что его виновные действия, связанные с управлением автомобилем, были таковы, что создавали реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что нашло свое выражение при совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения к ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание оказалось чрезмерно мягким, так как не соответствовало степени содеянного.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым лишить его этого права на определенный срок.

Кроме того, суд во вводной части приговора ошибочно не указал полные данные ФИО1, а именно, не указал его дату рождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1- 29 июля 1971года.

Усилить ФИО1 наказание, назначив по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкина