Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> руб., почтовых расходов в размере 

<

...> руб., расходов по составлению искового заявления в размере 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в административном материале.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 545 км + 550 м. СПАД Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Хендай», гос.рег.знак №, под управлением ФФИО, а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФФИО, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из объяснений ФФИО следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, на а/д СПАД МСК-СПБ, в направлении от МСК к СПБ примерно в 8-00 часов на 545 км + 550м не справился с управлением ТС в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди а/м «Митсубиси Галант», гос.рег.знак №, в попутном направлении, а в дальнейшем совершил наезд на МБО левой стороной своего а/м. Автомобиль «Митсубиси Галант», гос.рег.знак №, находился под управлением водителя ФИО

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., подписанном ФФИО

Гражданская ответственность ФФИО не была застрахована по договору ОСАГО, что также отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение №, составленное ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 

<

...> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> руб. Рыночная стоимость а/м составляет 

<

...> руб., а стоимость годных остатков составляет 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае установлена полная гибель транспортного средства «Митсубиси», гос.рег.знак №, размер ущерба составляет 

<

...>

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда ФФИО действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, возлагается на причинителя вреда – ФФИО в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФФИО в пользу ФИО ущерба в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...> руб., а всего - 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.