44г-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 27 декабря 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Лукшина А.В., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, 

по кассационной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с указанным иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №КПНи-004954 от 30 сентября 2015 г. в размере 56 688 руб. 69 коп. за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, судебные расходы в размере 1 990 руб., мотивируя тем, что 30 сентября 2015 г. между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 руб. под 19,9% годовых на срок до 20 сентября 2017 г. В период срока действия договора займа – 16 ноября 2015 г. заемщик ФИО3 умер. Задолженность по договору займа составила 56 688 руб. 69 коп., из которых 54 999 руб. 35 коп. - сумма займа, 1539 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, 150 руб. - штраф за несвоевременный возврат займа. После смерти ФИО3 наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его наследниками не принято, его имущество является выморочными, следовательно по долгам наследодателя отвечает МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определениями суда от 13 ноября 2017 г. и 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2018 г. исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 

В кассационной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4 считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 1151 ГК Российской Федерации, поскольку выморочное имущество в виде земельного участка в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

По запросу судьи от 22 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, и поступило 01 ноября 2018 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 5 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», представители администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия, администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2, ФИО1 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и это следует из материалов гражданского дела, что 30 сентября 2015 г. между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №КПНи-004954, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 20 сентября 2017 г. под 19,9% годовых (1,66% в месяц), а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных договором.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в день заключения договора займа. 

16 ноября 2015 г. ФИО3 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24 августа 2017 г. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 16 ноября 2015 г., заведено нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры ФИО6 26 апреля 2016 г. по претензии КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса». 

Судом установлено, что наследники ФИО3 – его мать ФИО2 и дочь ФИО1 фактически в управление наследством не вступили.

Из представленного КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расчета следует, что остаток долга по займу и процентам с учетом погашения займа на 21 апреля 2017 г. составляет 56 688 руб. 69 коп., из них: 54 999 руб. 35 коп. – задолженность по возврату займа, 1 539 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 150 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа. 

Удовлетворяя исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку наследники умершего заемщика не приняли наследство, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 223-ФЗ, действовавшей на момент открытия наследства) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рассматриваемом случае наследственным имуществом ФИО3 истцом заявлен только земельный участок по адресу: 

<

адрес>, то есть расположенный на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в силу чего ответственность по долгам ФИО3 должна нести администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. 

Поскольку в силу прямого указания закона имеющийся земельный участок как выморочное имущество переходит в муниципальную собственность, а иного выморочного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в федеральную собственность, судами не установлено, то правовых оснований для взыскания суммы долга за счет наследственного имущества с МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области у суда не имелось, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов