Дело № 12-29/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000578-92

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 29 апреля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Ткаченко М.В.,

заинтересованного лица /ФИО2./, 

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1/ на постановление № от 

<

Дата обезличена>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении /ФИО1/,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, на основании постановления № от 

<

Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению 

<

Дата обезличена> в 12 часов 10 минут на перекрёстке улиц Алексеева и Красная в 

<

адрес> /ФИО1./, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № регион, при выезде с второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Х-TRALL», государственный регистрационный знак № регион, под управлением /ФИО2./

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное постановление полагал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель /ФИО1./, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Ткаченко М.В. просил суд рассмотреть жалобу без участия заявителя /ФИО1/, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, по мнению стороны защиты, место столкновения транспортных средств расположено вне перекрестка, и на момент столкновения дорогу водителю автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. № регион, /ФИО1./, должен был уступить водитель автомобиля «Ниссан Х-TRALL», г.р.з. № № регион, /ФИО2./, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Заинтересованное лицо /ФИО2./ в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов он проезжал по ул. Красная в г. Россошь Воронежской области по направлению к ул. Алексеева. Перед подъездом к повороту на ул. Алексеева установлен дорожный знак «Главная дорога», который давал ему преимущество в движении при поворте на ул. Алексеева, поскольку главная дорога расположена по ходу его движения с ул. Красной налево, на ул. Алексеева. Осуществив маневр поворота, он продолжил движение прямо, по главной дороге, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.з. № регион, которым управлял гражданин /ФИО1./, и который двигался по 

<

адрес> прямо, с той стороны улицы, где был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», то есть по правилам дорожного движения /ФИО1./ должен был уступить ему дорогу. Были вызываны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили схему места совершения административного правонарушения, с которой он был ознакомлен, подписал её, считает отраженные в ней сведения о ДТП правильными.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> /ФИО3./, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС /ФИО4./ выезжал на место ДТП на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанном месте произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. 

<

***> регион, под управлением /ФИО1/, и автомобиля «Ниссан Х-TRALL», г.р.з. 

<

***> регион, под управлением /ФИО2./ При этом было установлено, что последний двигался по главной дороге по 

<

адрес> и после поворота на 

<

адрес>, когда он продолжил движение по главной дороге, с ним допустил столкновение автомобиль «Фольксваген Джетта», который двигался с второстепенной дороги и выезжал на главную. Дорожная ситуация была очевидна, виновником ДТП являлся /ФИО1./, поскольку на указанном участке дороги имелись дорожные знаки: «Главная дорога», которым при движении обоснованно руководствовался /ФИО2./, и «Уступите дорогу», который должен был учесть, но не учел при движении /ФИО1./ Кроме этого, им была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в районе ДТП, на которой было видно, что водитель автомобиля «Ниссан Х-TRALL» /ФИО2./ действовал абсолютно правильно с точки зрения ПДД, двигаясь по главной дороге, в то время как /ФИО1./ не уступил ему дорогу, выезжая на главную дорогу с второстепенной. Инспектор ДПС /ФИО4./ составил схему места совершения административного правонарушения, с которой /ФИО2./ и /ФИО1./ были ознакомлены, согласились с ней и подписали её. Он на месте вынес постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1/ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> № (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 10 минут на перекрёстке дорог, проходящих по 

<

адрес> в 

<

адрес>, /ФИО1./, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Х-TRALL», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, движущемуся по главной дороге, под управлением /ФИО2./, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств.

Факт совершения /ФИО1./ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, на которой зафиксировано наличие в районе перекрестка дорог, проходящих по 

<

адрес>, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой, указывающей направление главной дороги (при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), и наличие дорожного знака при движении по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», с которой участники ДТП согласились и расписались; письменными объяснениями участников ДТП /ФИО1/ и /ФИО2./, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, с которым /ФИО1./ ознакомлен и копию которого получил, показаниями заинтересованного лица /ФИО2./ и должностного лица ГИБДД /ФИО3./, данными в судебном заседании, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных пояснений /ФИО1/ следует, что он двигался на автомобиле «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по 

<

адрес> в сторону администрации города. Проезжая часть дороги 

<

адрес> имеет дорожное покрытие без выбоин. Автомобиль «Ниссан Х-TRALL» допустил столкновение с левой частью его автомобиля, который при повороте налево не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений /ФИО2./ следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Х-TRALL», по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген Джетта», выезжавший с второстепенной дороги на главную, не предоставил ему преимущество в движении. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и «Ниссан Х-TRALL», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, проходящих по 

<

адрес>, при этом при движении по 

<

адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации (таблички), указывающей направление главной дороги – с 

<

адрес>, в указанной дорожной обстановке водитель /ФИО1./ при въезде с второстепенной дороги на главную, должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исследованные судом и принятые в качестве допустимых доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД /ФИО5./ о виновности /ФИО1/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об /ФИО1./, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено /ФИО1./ для ознакомления, с которым он ознакомился и копию которого получил, что засвидетельствовано его подписью в постановлении.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем /ФИО1./ требований пункта 13.9 ПДД РФ и о законности постановления о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба /ФИО1/ не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях /ФИО1/ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении /ФИО1./ административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1/ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, которым /ФИО1./ назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев

Дело № 12-29/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000578-92