№2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к областному автономному учреждению Орловской области «Центральный стадион имени В.И. Ленина» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к областному автономному учреждению Орловской области «Центральный стадион имени В.И. Ленина» (далее- ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО3 занимается футболом и в период времени с 18.08.2019 по 27.08.2019 в составе команды центра подготовки юных футболистов - академии «Арсенал» г. Тула принимал участие в соревнованиях первенства России по футболу, которые проходили на футбольном поле ответчика.

20.08.2019 ФИО3 участвуя в очередном матче, во время игры упал на спину на бордюрный камень, расположенный по периметру футбольного поля № 2 и выступающий над его поверхностью. В результате падения несовершеннолетний ФИО3 почувствовал сильную боль в спине в районе грудного отдела позвоночника, и не смог в дальнейшем принимать участие в игре и в соревнованиях в целом.

27.08.2019 по прибытии в г. Тулу в связи с полученной травмой и не прекращающейся болью в спине, ФИО3 обратился за оказанием медицинской помощи в ГУЗ ТГК БСМП им ФИО4. 30.08.2019 ребенок был госпитализирован в указанное медицинское учреждение с диагнозом - компрессионный перелом Тh 3-4-5-6 позвонков. ФИО3 проходил лечение в медицинском учреждении до 09.09.2019. 

На момент обращения в суд (30.09.2019) ФИО3 также продолжал амбулаторное лечение от полученной травмы, постоянно носил жесткий разгрузочный корсет. По рекомендации врачей ему запрещалось в течении месяца сидеть, наклоняться вперед. В связи с указанными ограничениями ребенок лишился возможности посещать школьные занятия, вести активный образ жизни, заниматься любимым видом спорта, вынужден проходить обучение на дому. 

Данные обстоятельства повлекли, как указывает истец, глубокие нравственные переживания несовершеннолетнего ФИО3, бессонницу из-за постоянных болей. 

Полагает, что указанная травма и связанные с ней моральные страдания ФИО3 получены в связи с нарушением ответчиком норм устройства покрытия футбольного поля, выразившееся в наличии перепада по высоте самого поля и прилегающей к нему территории, что повлекло причинение травмы ребенку.

На основании изложенного ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом окончательных исковых требований, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате участия судебного эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении и позиции, изложенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Полагают, что причиной получения травмы позвоночника ребенком послужило именно его падение на выступающую неровность поверхности, граничащей с игровым полем. Действующие стандарты, правила и нормы не допускают наличие неровностей игрового поля и вспомогательной территории вокруг него. Просили суд удовлетворить рассматриваемые исковые требования в полном объеме. 

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не указаны конкретные нарушения, допущенные ответчиком, которые в итоге повлекли наступление последствий, описанных в исковом заявлении. Игровое поле №2, на котором проводился указанный в иске матч, соответствует всем предъявляемым требованиям безопасности, поскольку оно было построено в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и введено в действие актом ввода в эксплуатацию. 

Также указывает, что данное поле регулярно проходит сертификацию в рамках общей системы сертификации стандартов Российского футбольного союза и в настоящее время на него имеется сертификат соответствия, срок действия по апрель 2022. Полагает, что никаких выступающих частей над игровой части поля и в зоне безопасности (1,5 метра от игровой части) нет. 

Также считает причиной падения ФИО3 во время футбольного матча его борьбу с игроком другой команды. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Центра подготовки юных футболистов - Академия «Арсенал», МАОО «Союз федераций футбола «Центр», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орла Капустянской Г.В., полагавшей исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, представителей сторон, показания эксперта, свидетелей, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись фрагмента футбольного матча с участием несовершеннолетнего ФИО3, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, является спортсменом центра подготовки юных футболистов- Академия «АРСЕНАЛ».

ФИО3 в составе команды Академии «АРСЕНАЛ» принял участие в финальных соревнованиях Первенства России по футболу среди команд школ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зона «Союз федерации футбола «Центр», которые проводились в 

<

...> с 18 по ДД.ММ.ГГ.

Соревнования проходили на футбольном поле №*** ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина». Согласно сертификата соответствия № ОР-001-СС/19, действующего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, запасное футбольное поле №*** (искусственное покрытие) спортивного стадиона ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина» соответствует установленным требованиям по сертификации стадионов/футбольных площадок 6 категории. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2, принимая участие в очередном матче, во время игры, после столкновения с соперником другой команды, с ускорением упал спиной на бордюрный камень, расположенный по периметру искусственного покрытия футбольного поля и выступающий над его поверхностью. 

Факт наличия бордюрного ограждения вокруг футбольного поля, на котором проводился матч с участием истца, подтверждается видеозаписью фрагмента матча, представленными фотоснимками, актом обследования бордюра по периметру стадиона, совместно составленным представителями истца и ответчика, согласно которому бордюр в месте падения ФИО2 составляет со стороны трибуны (асфальтового покрытия) 12 см., со стороны игрового поля выступает на уровне травяного покрытия, само травяное покрытие на бордюре- 05.-0.7 см. 

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с требованиями ГОСР Р 52025-2003 «Услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные. Требования безопасности», утвержденного Госстандартом России 18.03.2003, при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийное бедствие, и т.п) должен быть минимальным (пункт 4.1).

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее- ГОСТ Р 55529-2013), национальный стандарт устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Требования настоящего стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Пунктом 9.1.1 (Общие требования (для всех типов площадок)) указанного ГОСТ Р 55529-2013 предусмотрено, что поверхность и/или покрытие площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов (разрывов, разломов, трещин и т.п.). Не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно- спортивные сооружения» настоящий свод правил предназначен для технологического проектирования открытых плоскостных физкультурно- спортивных и физкультурно- досуговых площадок и полей, используемых в летнее время года как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения.

Габариты и разметка игровых площадок и мест проведения соревнований (занятий), параметры зон безопасности игровых полей и мест проведения соревнований установлены правилами проведения соответствующих видов соревнований и поэтому являются обязательными как технологические требования.

Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений (площадок, полей), которые могут размещаться как в спортивных комплексах, так и при других объектах независимо от их организационно- правовых форм собственности и ведомственной принадлежности. 

Согласно пункта 3.14 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно- спортивные сооружения» футбольное поле представляет собой ровную площадку, окруженную по периметру зоной безопасности, свободной от каких- либо предметов.

Пунктом 3.15 указанного свода правил установлено, что вне поля игры (независимо от его размеров) должны предусматриваться свободные от каких либо предметов зоны (полосы, параллельные линиям ворот и боковым линиям).

Также Стандартом Российского футбольного союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием», утвержденным Российским футбольным союзом 11.04.2011,(далее- Стандарт от 11.04.2011) предусмотрено, что он устанавливает нормативные требования, предъявляемые Российским футбольным союзом к футбольным полям, предназначенным для проведения футбольных матчей под эгидой Российского футбольного союза (раздел 2).

Согласно пункту 5.2.4 данного Стандарта по границам футбольного поля устанавливается бордюр либо водосборный лоток. Верхняя граница бордюра (водосборного лотка) должна находиться выше поверхности основания футбольного поля на величину, соответствующую высоте заполнения засыпным материалом ворса выбранной искусственной травы.

При устройстве основания футбольного поля рекомендуется использовать схемы конструкции оснований, приведенные в Приложении 2 к настоящему Стандарту (пункт 5.2.1).

В соответствии со всеми приведенными схемами конструкций основания футбольных полей с искусственным покрытием поверхность территории, прилегающей к границе футбольного поля, находится на одном уровне с поверхностью бордюрного камня или водосборного лотка и с поверхностью искусственного покрытия самого футбольного поля. 

Кроме того, в соответствии с разделом 1 Стандарта Российского футбольного союза «Футбольные стадионы. Общие требования. Безопасность», утвержденного Российским футбольным союзом 27.01.2005 (далее- Стандарт от 27.01.2005), настоящий Стандарт устанавливает общие требования к стадионам для проведения официальных футбольных матчей на территории Российской Федерации. 

Требования настоящего стандарта распространяются на организации, оказывающие услуги при проведении футбольных матчей.

Абзацами 2, 3 пункта 

<

данные изъяты>

Если вокруг газона проложена бетонная дорожка, место стыка ее края и травы должно быть ровным, чтобы не подвергать опасности игроков или помощников судей.

Ничто на игровом поле или в непосредственной близости от него не должно создавать угрозу для игроков или других лиц, находящихся в игровой зоне (пункт 4.2.5.8 Стандарта).

Таким образом, из приведенных нормативных требований следует, что собственники объектов спорта должны обеспечить безопасность используемых спортивных объектов. Установленные Стандартами Российского футбольного союза требования, являются обязательными для организаций, оказывающих услуги при проведении футбольных матчей. При этом ни на игровом поле, ни в непосредственной близости от него, не должно создаваться угрозы для игроков. Отсутствие угрозы безопасности игроков должно обеспечиваться, в том числе, и соблюдением обязательных требований к устройству футбольных полей, предназначенных для проведения футбольных матчей под эгидой Российского футбольного союза. Одним из обязательных требований к устройству футбольных полей и поверхности территории, прилегающей к его границе, является ровность поверхности, нахождение поверхности покрытия футбольного поля, бордюрного камня (водосборного лотка) и прилегающей к ним территории, на одном уровне. 

По убеждению суда, соблюдение указанных требований на объекте спорта- футбольном поле №2 ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина» при проведении финальных соревнованиях первенства России по футболу среди команд школ зоны «Союз федерации футбола «Центр» ответчиком обеспечено не было, поскольку между футбольным полем и прилегающей к нему асфальтной территорией имелся бордюр, высотой 12 см. со стороны асфальтового покрытия. 

Довод представителя ответчика о соответствии установленным требованиям футбольного поля № 2 стадиона и представленные в его подтверждение сертификат соответствия № ОР-001-СС/19 от 16.04.2019, выданный Общественной организаций «Орловская областная федерация футбола», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина» от 19.10.2020, а также показания свидетелей ФИО8, ранее работавшего в КУ ОО «Орелгосзаказчик» и пояснившего, что на проектную документацию футбольного поля № 2 выдано положительное заключение государственной экспертизы, показания свидетеля ФИО9, ранее являвшегося заместителем председателя Общественной организаций «Орловская областная федерация футбола» и пояснившего, что футбольное поле № 2 соответствует установленным требованиям, суд не принимает во внимание. Данные доводы ответчика и приведенные доказательства не опровергают вывод суда о несоответствии, по состоянию на август 2019, футбольного поля № 2 установленным требованиям Российского футбольного союза, в связи с наличием между краем искусственного покрытия поля и прилегающей территорией бордюра, выступающего над поверхностью. 

Факт падения несовершеннолетнего ФИО3 именно на указанном футбольном поле №2 и получения им травмы в виде компрессионного перелома Тh 3-4-5-6 позвонков в результате удара о бордюрный камень, установлен судом из пояснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей тренера истца ФИО13, спортивного врача команды ФИО14, лечащего врача истца ФИО15, видеозаписи фрагмента футбольного матча от 20.08.19, а также выводов судебно- медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.03.2020, производство которой поручено экспертам Регионального центра судебно- медицинской экспертизы имени Н.С. Бокариуса, обнаруженные повреждения- переломы 3-4-5-6 грудных позвонков ФИО3, учитывая точку приложения силы в области паравертебральных мышц и остистых отростков грудных позвонков, установленные лечащим врачом при его первичном осмотре ДД.ММ.ГГ, и отсутствие точки приложения силы в иных областях тела, в частности, в области поясничных позвонков и крестца, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с флеш- карты. Падение ФИО3 происходило почти плашмя задней поверхностью тела с резким ударом грудного отдела позвоночника о поверхность бордюрного камня, а пояснично- крестцового отдела позвоночника на ровную травяную поверхность футбольного поля. После приземления ФИО3 грудным отделом позвоночника на поверхность бордюрного камня последовало отбрасывание туловища вверх и в сторону, что свидетельствует о значительном воздействии силы именно в эту область грудного отдела позвоночника. Этот вывод подтверждается также наличием болезненных изменений отростков грудных отделов позвонков и паравертебральных мышц в грудном отделе позвоночника ФИО3 В пояснично- крестцовых областях позвоночника какие либо болезненные изменения в мягких тканях, на кожном покрове и костном каркасе, образующие поясничные и крестцовые отделы позвоночника, лечащими врачами не установлены. 

Механизм получения ФИО3 указанных телесных повреждений заключается в том, что после воздействия силы в область грудного отдела позвоночника ФИО3 со стороны задней поверхности произошло вправлении грудного отдела позвоночника вследствие анормального смещения физиологического кифоза (изгиба) в заднепереднем направлении, ограниченное сверху шейными и книзу поясничными позвонками. В результате данного смещения произошло сдавление (компрессия) тел 3-4-5-6 грудных позвонков между собой, сопровождающееся образованием компрессионных переломов грудных позвонков.

Обнаруженные повреждения- переломы 3-4-5-6 грудных позвонков имеют медицинские критерии квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судебно- медицинский эксперт ФИО17 в полном объеме поддержал выводы проведенной им судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО17 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленной медицинской документации истца. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы эксперта свыше 32 лет, а также высшую квалификационную категорию по специальности судебно- медицинская экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертом заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-н. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы опровергнуты не были.

Довод представителя ответчика о том, что причиной получения травмы позвоночника несовершеннолетним ФИО3 явилась нарушение правил игры соперником другой команды, в результате чего произошло столкновение с последующим падением истца на спину, является голословным, необоснованным и в полной мере опровергается выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, однозначно подтверждающими, что причиной перелома 3-4-5-6 грудного отдела позвоночника послужило именно падение ребенка на выступающий бордюрный камень, расположенный по краю футбольного поля. В то время как удар при падении ФИО3 пояснично- крестцовыми областями позвоночника на ровную травяную поверхность не повлекли никаких последствий. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с получением несовершеннолетнем ФИО3 повреждений в виде переломов 3-4-5-6 грудных позвонков, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку причиной получения данных повреждений истцом явилось неисполнение ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина» установленных требований в части обеспечения безопасности игроков, выразившееся в наличии между поверхностью покрытия футбольного поля и поверхностью территории прилегающей к границе футбольного поля бордюрного камня, выступающего над их поверхностями. При этом, безусловно, несовершеннолетний ФИО3 в следствие полученных телесных повреждений, испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания. 

Согласно материалам дела ФИО3 проходил стационарное лечение в детском ортопедно- травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписного эпикриза истории болезни истца ему необходимо ношение жесткого разгрузочного корсета, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформлено надомное обучение, в дальнейшем рекомендовано диспансерное наблюдение ортопеда, н режим ограничения статических нагрузок (запрещено сидеть в течении 1 месяца, затем постепенное увеличение времени сидения с 15 минут до 1 часа в корсете, запрещено наклоняться вперед, активные игры и спортивные игры).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, тяжесть полученных ФИО3 телесных повреждений, а также учитывая продолжительность времени в течении которого истец вынужден был проходить лечение и соблюдать назначенные ему ограничения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, невозможность длительный период времени вести обычный образ жизни, заниматься спортом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на привлечение представителя ФИО5 в общей сумме 39500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением в этому договору, актом оказанных услуг справкой с места работы представителя.

Судом также установлено, что представителем истца ФИО5 подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в судебных заседаниях 26.11.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 20.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, исходя из небольшой сложности дела, незначительного объема материалов дела, фактического участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статей. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате участия эксперта Регионального центра судебно- медицинской экспертизы имени ФИО16 ФИО17-О. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к областному автономному учреждению Орловской области «Центральный стадион имени В.И. Ленина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с областного автономного учреждения Орловской области «Центральный стадион имени В.И. Ленина» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева