Судья ФИО3 № 22-748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борковой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание отбыто 14 июля 2023 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 октября 2023 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 октября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 1 января 2024 года наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере общей массой не менее 0,35 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боркова О.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение бумажного конверта с пакетом из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом внутри, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, определив местом его хранения камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский», ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 19 июня 2023 года. В обоснование указывает, что из настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем указанное вещественное доказательство может иметь значение для разрешения данного уголовного дела. 

Прокурор Жарова Е.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления, считая в остальной части судебное решение не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник – адвокат Заиконников А.Г. не согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что 1 января 2024 года около 19 часов, находясь по месту своей регистрации: 

<

адрес>, он через свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» зашел на сайт «

<

данные изъяты>», на котором через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль» массой около 0,5 грамма для личного употребления, оплатив 2300 рублей по указанным ему реквизитам. После этого по поступившим на его телефон координатам места «закладки», около 19 часов 30 минут 1 января 2024 года он прибыл в лесополосу района 

<

адрес>, где обнаружил в снегу сверток с наркотическим средством – порошкообразным веществом белого цвета. Употребив часть наркотического средства путем выкуривания, оставшуюся часть он убрал в карман своих брюк. По пути на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе досмотра он выдал прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством. В содеянном раскаивается (л.д. 64–70).

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 дал в ходе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, дополнив при этом, что в ходе личного досмотра у него также был изъят сотовый телефон, который был осмотрен с его разрешения. Кроме того, пояснил, что 1 января 2024 года он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 71-73).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, осужденный полностью их подтвердил. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей – сотрудников ОРППСп МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 и Свидетель №2, 1 января 2024 года около 20 часов 15 минут в ходе несения службы в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен молодой человек, который имел признаки опьянения. При этом тот нервничал, попытался что-то достать из левого кармана трико, но эти его действия ими пресечены. При этом тот пояснил, что при нем находится пакетик с наркотическим средством «соль», приобретенный им через Интернет для личного употребления. Задержанный, который оказался ФИО1, был доставлен в отдел полиции для проведения его личного досмотра (л.д. 22, 23).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кинешемский» свидетеля Свидетель №4, 1 января 2024 года в вечернее время по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками ППС был задержан ФИО1, который был доставлен в ОНК для проведения его личного досмотра. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в результате чего в кармане его трико обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с веществом внутри. В правом кармане трико у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета, который с разрешения ФИО1 был осмотрен. ФИО1 пояснил, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления (л.д. 25-26).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д. 27, 28), по своему содержанию они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, показаниям осужденного ФИО1, данных при его допросе в качестве подозреваемого, а также показаниям осужденного ФИО1, данных при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого. 

Показания вышеприведенных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от 1 января 2024 года, согласно которому в левом наружном кармане трико ФИО1 обнаружен пакет из полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, в правом кармане трико был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с трещинами на экране. (л.д. 12). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2024 года, в приложении «Галерея» сотового телефона ФИО1 «

<

данные изъяты>» обнаружен фотофайл от 1 января 2024 года с изображением заснеженного участка местности в лесном массиве с указанием стрелкой в снегу рядом с деревьями места, в нижней части экрана отображены географические координаты места. (л.д. 52-53).

В соответствии с заключением эксперта № 2/121 от 23 января 2024 года предоставленное на экспертизу вещество из пакета массой 0,34 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 35-37).

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения от 1 января 2024 года № 1, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 20-21).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении родственников и близких, нуждающихся в его уходе и заботе, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2023 года к реальному наказанию за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ. 

При этом назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы об этом достаточно полно и убедительно в приговоре мотивировал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского района Ивановской области и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П следует, что положения статей 82 и 240 УПК РФ противоречат Конституции Российской Федерации и до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Приговором суда постановлено пакет из неокрашенного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД РФ «Кинешемский», уничтожить. Принимая решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 5 февраля 2024 года (л.д. 7) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и в отношении неустановленного лица, в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, решение суда в указанной части следует изменить, а вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 г, упакованное в бумажный конверт, – хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство 5 февраля 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,33 г, упакованное в бумажный конверт, – хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров МО МВД России «Кинешемский» до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство 5 февраля 2024 года, по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В остальном приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борковой О.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов