Дело № 1-329/2020 (42RS0033-01-2020-002485-94) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.,

подсудимой ФИО5 ФИО1

защитника - адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, где проживает ФИО6 Потерпевший №1 ФИО5 ФИО1 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила принадлежащий ФИО6 Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом - «книжкой» черного цвета, защитным стеклом, двумя сим картами оператора Теле 2». Причинив ФИО6 Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 руб., ФИО5 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 16.00 час., в квартире ФИО6 по 

<

адрес> 

<

адрес> похитила ее сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который в этот же день сдала в комиссионный магазин по 

<

адрес>. О хищении телефона рассказывала ФИО7 и ФИО8. В этот день употребляла алкоголь.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО5, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний 

<

данные изъяты> ФИО6 Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по 

<

адрес> 

<

адрес> была ФИО5. Употребляли спиртное. ФИО5 попросила у нее телефон позвонить. Она дала Головкой свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Взяв телефон, ФИО5 пошла в другую комнату. После этого она уснула. Примерно в 17.00 проснулась, ФИО5 дома не было, телефон который она давала ей тоже отсутствовал. Она сразу же позвонила на свой телефон, но он не отвечал. После этого вызвала сотрудников полиции. Телефон ей покупал ее отец в кредит за 14700 рублей. Стоимость сотового телефона составляет 7999 рублей. С учетом износа оценивает в 7000 рублей. Чехол, сим-карты, защитное стекло материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является значительным. Получает пенсию по инвалидности. Через несколько дней ФИО5 ей звонила, обещала возместить причиненный ущерб (л.д. 24-27, 71-72).

Так, из показаний свидетеля Суховольского ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился в гостях у ФИО6 по 

<

адрес>. Употребляли спиртное. ФИО5 попросила у ФИО6 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО6 дала его. После выпитого алкоголя, заснул. Когда он проснулся, то ФИО5 в квартире не было. ФИО6 не смогла найти свой сотовый телефон, после чего вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО5 рассказала ему, что украла сотовый телефон ФИО6 и сдала его в комиссионный магазин. Деньги потратила на спиртное и продукты питания (л.д. 46-48). 

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 16.00 час. ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и спросила можно ли приехать к ней в гости, она согласилась. Через некоторое время к ней приехала ФИО5, у нее с собой было спиртное, продукты питания. Откуда у ФИО5 деньги, она не спрашивала. Через несколько дней ФИО5 рассказала ей, что похитила сотовый телефон у своей знакомой, который сдала в комиссионный магазин (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО6 ФИО4 суду показал, что ФИО5, ее муж, его дочь ФИО6 и он пили дома. Когда не помнит. ФИО5 взяла у ФИО6 телефон и ушла. Телефон 

<

данные изъяты> Покупал его в феврале 2020 в кредит для дочери. За сколько не помнит. Дочь 

<

данные изъяты>. Получает пенсию 16000 рублей. Его доход 9000 рублей. 

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО6 ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дочери ФИО6 ФИО4 по 

<

адрес> 

<

адрес> приехали ФИО5 и ФИО8. Употребляли спирт, после чего он пошел спать в свою комнату. Когда проснулся, то ФИО6 рассказала ему, что ФИО5 похитила ее сотовый телефон. После чего его дочь вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила его купить ей сотовый телефон. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета, с защитным стеклом он купил в кредит за 14760 рублей с пенсии. Стоимость самого телефона без кредита 7999 рублей. В телефоне были установлены сим-карты оператора Теле2 (л.д. 66-68).

После оглашения указанных показаний, ФИО6 ФИО4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6 ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д. 7-11).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, который наряду с показаниями 

<

данные изъяты> ФИО6, позволяет установить, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ей приобрел ее отец ФИО6 ФИО4 в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 14760 рублей (л.д. 33-37).

<

данные изъяты> осмотрен (л.д. 29-30) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (л.д. 51), который наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 1000 рублей в комиссионный магазин по 

<

адрес> (л.д. 59).

Закупочный акт осмотрен (л.д. 55-56) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение 

<

данные изъяты> и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

данные изъяты> (л.д. 81-84).

С учетом выводов 

<

данные изъяты> и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, положительную характеристику от соседей, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот 

<

данные изъяты>, скриншот коробки сотового телефона 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов