Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивирует требования тем, что 26 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 150000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

08 октября 2018 года принято решение о смене наименования на ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы а ЕГРЮЛ 09 ноября 2018 года. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26 декабря 2017 года № марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № ПТС № от 15 декабря 2012 года, уведомление о возникновении залога от 26 декабря 2017 года № 

Истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. 

По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года составляет 187496,03 руб. из которой: сумма основанного долга – 141532,83 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 44419,97 руб.; неустойка – 1543,23 руб. 

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, истец просил ссылаясь на ст. 309,310,334,337,340,341,348,807,810 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года в размере 187496,03 руб. из которой: сумма основанного долга – 141532,83 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 44419,97 руб.; неустойка – 1543,23 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с установлением продажной цены в размере 220000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года, в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник спорного транспортного средства. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года в размере 187496,03 руб. из которой: сумма основанного долга – 141532,83 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 44419,97 руб.; неустойка – 1543,23 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением продажной цены в размере 220000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10950,00 руб. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 100,101,112), в заявлении, адресованном суду (л.д. 7), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления извещения по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110). 

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства №, 2012 года выпуска, которое приобрел по договору купли-продажи 01 августа 2018 года у ФИО1, который не сообщил ему, что транспортное средство находится в залоге. При покупке автомобиля он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовал документы на основании которых он приобрел право собственности на автомобиль, о том, что на момент совершения сделки он не находится в залоге, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. 

Истцом не представлено доказательств, что он является недобросовестным покупателем, и что знал, о нахождении автомобиля в залоге. 

Им были предприняты все меры к проверке данного автомобиля, продавец предоставил оригинал ПТС. 

Просил в удовлетворении иска к нему отказать, признать его добросовестным покупателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, прекратить договор о залоге транспортного средства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав ответчика ФИО2, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 150000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в прядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в указанном выше размере через платежную систему 000013203 от 26 декабря 2017 года (л.д. 26). 

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от 26 декабря 2017 года, между ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора микрозайма № № от 26 декабря 2017 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) № (л.д. 20-22).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между истцом и ответчиком ФИО1 26 декабря 2017 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) № (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик, ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 187496,03 руб. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по займу (л.д.28, 29-32), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 декабря 2018 года составляет 187496,03 руб. из которой: сумма основанного долга – 141532,83 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 44419,97 руб.; неустойка – 1543,23 руб. (л.д. 33-37).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчики не оспаривали, судом он принимается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, с 03 августа 2018 года зарегистрировано за ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 (л.д. 106,107).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 01 августа 2018 года.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, зарегистрированы 26 декабря 2017 года (л.д. 25), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 01 августа 2018 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, а также о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля направлены на погашение денежных обязательств перед истцом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, ФИО2, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его необходимо признать добросовестным покупателем, договор залога прекратить, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что договор никем не оспорен, по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность, в связи с чем требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 17122616250002 от 26 декабря 2017 года в общей сумме 187496,03 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № от 26 декабря 2017 года не исполнены, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 10950,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 15245 от 24 декабря 2018 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 4950,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 26 декабря 2017 года в размере 187496,03 руб. из которой: сумма основного долга – 141532,83 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 44419,97 руб.; неустойка – 1543,23 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4950,00 руб., а всего 192446 (сто девяноста две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 03 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № № от 26 декабря 2017 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий С.А. Бабина