Судья Ромашова А.И. Дело № 7-335/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Томлесдрев» Кандрук Г.В. на постановление заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО К. от 29.04.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев»),

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО К. № 701235 от 29.04.2025 ООО «Томлесдрев» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025 указанное постановление изменено, действия ООО «Томлесдрев» переквалифицированы с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Кандрук Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, считая их необоснованными, указывает, что на момент погрузки и выпуска транспортного средства требования к допустимой массе груза, в том числе и распределение по осям было соблюдено, что подтверждается актом взвешивания транспортного средства от 04.03.2025 и свидетельскими показаниями водителя К. Отмечает, что смещение груза произошло вследствие необходимости устранения аварийной ситуации в ходе движения транспортного средства. ООО «Томлесдрев», как собственник транспортного средства и как работодатель, предпринял все меры для соблюдения действующего законодательства (контроль массы при выписке, инструктаж водителя о правилах перевозок). По мнению заявителя, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, (время проведения постоянного рейда) не является временем совершения правонарушения. Полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного ООО «Томлесдрев» административного штрафа, поскольку превышение допустимой массы на ось вызвано действиями не ООО «Томлесдрев», как собственника транспортного средства, а водителя, управляющего транспортным средством, в связи с необходимостью устранения поломки колеса и предотвращению аварийной ситуации на дороге.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник Кандрук Г.В. в судебном заседании жалобу, с учетом письменных дополнений, подержала по основаниям, в ней изложенным, указала, что специальное разрешение на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства марки MAN TGS 19 400 4X2 BBS-WW, государственный регистрационный знак /__/ в составе с полуприцепом марки САВ 9318 с государственным регистрационным знаком /__/, не оформлялось в связи с тем, что изначально транспортное средство выехало в рейс без перевеса. Подтвердила, что водитель К. являлся работником общества, был официально трудоустроен в качестве водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 в 14 ч 20 м в ходе проведения постоянного рейда по адресу: участок дороги Томск-Мариинск. д. Воронино 11 км сотрудниками территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области МТУ Ространснадзор по СФО на основании решения о проведении постоянного рейда № 3973/2024 от 23.12.2024 было выявлено, что водитель К., управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGS 19 400 4X2 BBS-WW, с государственным регистрационным знаком /__/, в составе с полуприцепом марки САВ 9318, с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ООО «Томлесдрев», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял внутрироссийскую коммерческую перевозку делимого груза (вторичные древесные ресурсы) в объеме 20,32 м. куб., в отсутствие специального разрешения, согласно акту № 2 результатов измерения параметров транспортного с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 41,71 % - при допустимой нагрузке 7 т, фактическая масса с учетом погрешности 9,92 т (превышение нагрузки на ось составило 2,92 т), что образуют в действиях ООО «Томлесдрев» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный факт зафиксирован контрольным взвешиванием вышеуказанного транспортного средства 04.03.2025 в 14 час. 12 мин. 24 сек., что подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2 от 04.03.2025, по адресу: с. Воронино а/д Томск-Мариинск 11 км с использованием весов марки АВТОПОСТ – 20/2 заводской номер 12296 (срок действия поверки весового оборудования до 14.05.2025, свидетельство о поверке № С-ВШУ/15-05-2024/338573420). Достоверность показаний указанного специального технического средства, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки MAN TGS 19 400 4X2 BBS- WW, с государственным регистрационным знаком /__/, и полуприцепа марки САВ 9318, с государственным регистрационным знаком /__/, согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств, является ООО «Томлесдрев».

Факт совершения ООО «Томлесдрев» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом серии ТМО № 039349 от 02.04.2025, протоколом о задержании транспортного средства серии ТМО № 000599 от 04.03.2025, актом постоянного рейда № 130 от 04.03.2025, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 04.03.2025, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 04.03.2025, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2 от 04.02.2025, справкой взвешивания транспортного средства ОГКУ «Томскавтодор», копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВШУ/15-05-2024/338573420, фотоматериалами, и иными исследованными доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Томлесдрев» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда установив, что подп. «б» п. 3 Федерального закона от 17.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившего в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а потому действия ООО «Томлесдрев» были переквалифицированы с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и судьи суда второй инстанции не имеется. 

Доводы заявителя о том, что на момент погрузки и выпуска транспортного средства требования к допустимой массе груза, в том числе и распределение по осям было соблюдено, смещение груза произошло вследствие необходимости устранения аварийной ситуации в ходе движения транспортного средства, не свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства и недействительности акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.03.2025. 

Из письменных объяснений К. от 04.04.2025 следует, что 04.03.2025 года около 10 ч. 00 мин. К. управлял тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGS 19 400 4X2 BBS-WW, с государственным регистрационным знаком /__/, в составе с полуприцепом марки САВ 9318, с государственным регистрационным знаком /__/. После поломки колеса для уменьшения массы и снижения нагрузки на 5-ю ось полуприцепа груз (горбыль) был смещен на переднюю часть полуприцепа, в результате чего допущено превышение допустимой нагрузки на третью ось автомобиля. 

Данные объяснения не опровергают факт выявления превышения предельной массы на одну из осей транспортного средства при взвешивании, напротив, подтверждают причину и факт образования перевеса.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства выявлен средством измерения, с использованием весов марки АВТОПОСТ – 20/2 заводской номер 12296 (срок действия поверки весового оборудования до 14.05.2025, свидетельство о поверке № С-ВШУ/15-05-2024/338573420). 

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению правильность показаний указанного технического средства измерения оснований не имеется. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств № 2 от 04.03.2025 указаны все необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В связи с чем доводы жалобы о том, что на момент погрузки и выпуска транспортного средства требования к допустимой массе груза, в том числе и распределение по осям было соблюдено не влекут незаконности и необоснованности выводов о совершении правонарушения, основанных на надлежащих, вышеперечисленных доказательствах. Оснований для переоценки ранее сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Томлесдрев», поскольку им как собственником транспортного средства и как работодателем предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства не опровергают наличие в деянии ООО «Томлесдрев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению заявителя противоречий относительно времени совершения административного правонарушения при описании события противоправного деяния не содержится, в протоколе указано время его выявления.

Доводы жалобы о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в связи с тем, что превышение допустимой массы на ось вызвано действиями не ООО «Томлесдрев», как собственника транспортного средства, а водителя, управляющего транспортным средством, отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанные защитником обстоятельства, связанные с устранением водителем неисправности и смещением груза, не являются предусмотренными в вышеназванной статье исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. При этом защитник указал, что на обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в данном случае они не ссылаются.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, которые бы безусловно повлекли снижение размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области МТУ Ространснадзора по СФО К. № 701235 от 29.04.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества ООО «Томлесдрев», оставить без изменения, а жалобу защитника Кандрук Г.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко