Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 г., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделение Сбербанка №8631 ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2016 г., при секретаре Гуановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 А.А.Б., ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделение Сбербанка №8631, а также к третьему лицу: судебному приставу исполнителю Баксанского МО УФССП по КБР ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МО УФССП по КБР ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2017г. о взыскании с ФИО4 ФИО7 долга в сумме 57530.89руб. в пользу Кабардино-Балкарского отделение Сбербанка №8631 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины Ауди А4, 2002 года выпуска, №, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак №. через базу Госавтоинспекции.

Указанный запрет имущества произведен незаконно, поскольку автомашину она купила у ФИО4 ФИО7 в 2015 году по договору купли-продажи и в момент заключения договора, каких-либо запретов на регистрационные действия на неё наложено не было. Собственником и фактическим пользователем имущества является она, на основании Договора купли-продажи и Акта приема передачи автомашины от 29.07.2015г.

С момента нахождения автомашины в её пользовании, она вынуждена была заниматься её восстановительным и ремонтом). После устранения технических неисправностей, она оформила полис ОСАГО и поехала в ГИБДД перерегистрировать автомашину, где ей сообщили о наличии запрета на регистрационные действия от судебного пристава исполнителя Баксанского МО УФССП по КБР ФИО5, из-за задолженности ФИО4 А.А.Б.

Она не имеет никакого отношения к задолженности ФИО4 А.А.Б., а основанием для перехода права собственности от ФИО4 А.А.Б. к ней является сделка, а не государственная регистрация, следовательно, арест неправомерен.

В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства, марки Ауди А-4, 2002 года выпуска, №, рег. знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 14 января 2017 г.

В ходе судебного заседания ФИО3 и её представитель ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержали полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделение Сбербанка №8631 ФИО8, по доверенности исковые требования не признала и просила отклонить указанные исковые требования за необоснованностью.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 А.А.Б. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо: судебный представитель исполнитель Баксанского МО УФССП по КБР ФИО5 в суд не явился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР для проведения регистрационных действий в отношении его автомобиля марки Ауди А-4, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>,

Однако, органы МРЭО ГИБДД отказали в осуществлении регистрационных действий, ссылаясь на постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, собственником указанного имущества является истица ФИО3 на основании договора купли – продажи автомобиля марки Ауди А-4, 2002 года выпуска,, идентификационный номер №, рег. знак №, стоимостью 35000 руб. С даты заключение договора купли-продажи с одновременной передачей автотранспортного средства она владеет и эксплуатирует его по своему усмотрению, пользуюсь всеми правами как собственника, осуществляет постоянный контроль за его техническим состоянием, осуществил ремонт. Паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у неё. Последующая регистрация собственника автотранспортных средств в ГИБДД является учетной регистрацией и не влечет за собой последствий, указанных в ч.2 ст.223 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами исследованными в суде, т. е. не должнику ФИО4 А.А.Б., а иному лицу – ФИО3 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства, марки Ауди А-4, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 14 января 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение 30 дней.

<

данные изъяты>

Судья Х.Н.Киляров