дело № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленных протоколом от 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО25 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ООО «УК ЖилУют» представило в Государственную жилищную инспекцию Протокол общего собрания собственников помещений 

<

данные изъяты> (сроки проведения собрания 

<

данные изъяты>.), проведенного в очно-заочной форме голосования. В указанном протоколе инициатором, председателем собрания значится ФИО26 (кв. 

<

данные изъяты> секретарем собрания – ФИО1. (кв. 

<

данные изъяты> членами счетной комиссии – ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

В указанном протоколе в повестке дня собрания указывается принятие решений по следующим вопросам:

1. Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

2. Выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК ЖилУют» (

<

данные изъяты>).

3. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «УК ЖилУют» (

<

данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

4. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

5. Расторжение договора между ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты> и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>

6. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты>).

7. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

8. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационных досках МКД.

9. Определение места хранения документов.

ФИО25 полагает решения, принятые на общем собрании собственников, зафиксированные протоколом от 

<

данные изъяты>. недействительными, поскольку при проведении указанного собрания имели место существенные нарушения его проведения, а именно:

1) Объявления о проведении собрания собственников помещений, объявления о результатах проведения собрания собственников помещений не вывешивались, до собственников не доводились. Очного собрания собственников помещений ни в дату, указанную в протоколе (28.12.17г.), ни в иную дату по указанным вопросам не проводилось.

2) Уведомления о проведении общего собрания собственников и бланки решений собственникам не вручались.

3) Собственники квартир, якобы участвовавшие в голосовании, указали, что на самом деле в голосовании они не участвовали, бланки решений по итогам голосования не подписывали: ФИО4 (

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 76,7 м2), ФИО5 (кв. 

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 77,1 м2), ФИО6 (кв. 

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 62,2 м2), ФИО7. (кв. 

<

данные изъяты> площадь, принадлежащая собственнику – 48,1 м2), ФИО8 (кв. 

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 62,2 м2), ФИО9 (

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 76,8 м2), ФИО10 (кв. 

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 47,9 м2), ФИО11. (

<

данные изъяты>, площадь, принадлежащая собственнику – 31,7 м2).

Итого общее количество голосов, принадлежащих указанным выше собственникам, не принимавшим участия в голосовании, однако чьи голоса были учтены при подсчете голосов, составляет 483,4 м2. Подписи указанных лиц в рамках голосования были подделаны. 

Общая площадь жилых помещений в МКД 

<

данные изъяты>, согласно данных официального источника (сайт Реформа ЖКХ: https://www. reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7861744) составляет 10326,5 м2, при этом в оспариваемом протоколе указано неверное количество жилых помещений, а именно – 10324,5 м2.

В оспариваемом протоколе указано, что проголосовали собственники, обладающих в совокупности 5429,1 голосов, что составляет 52,6 % общего количества голосов. Если вычесть из общего количества проголосовавших голоса собственников, которые заявили, что не принимали участия в собрании ни в каком качестве, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, бюллетени или иные документы не подписывали, то общее количество неоспоренных голосов на указанном собрании составляет: 5429,1 – 483,4 = 4945,7. Указанное количество голосов составляет 47,29% от общего количества голосов, указанного в оспариваемом Протоколе.

До 2018 года 

<

данные изъяты> обслуживался именно ООО «УК ЖилУют», качество оказываемых услуг на протяжении многих лет было неудовлетворительным, в связи с чем собственниками с 13.11.17г. по 23.11.17г. было проведено общее собрание в заочной форме, на котором, в т.ч., были прияты решения о расторжении действующего договора с ООО «УК ЖилУют» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Семья». Внесение изменений в реестр управления МКД в ГЖИ было произведено 19.01.2018г.

При этом собственники, не согласные с решением о выборе ООО «УК Семья» в качестве управляющей организации обратились в судс иском об оспаривании данного Протокола, их интересы в суде представляли юристы ООО «УК ЖилУют», в иске об оспаривании Протокола общего собрания собственников от 23.11.17г. было отказано. 

ФИО25 полагает, что оспариваемый Протокол общего собрания собственников от 

<

данные изъяты>. изготовлен по инициативе ООО «УК ЖилУют», в интересах ООО «УК ЖилУют», является попыткой «вернуть» дом, который изъявил свою волю выбрать другую управляющую организацию.

В перечне квартир, которые якобы проголосовали за выбор ООО «УК ЖилУют» в качестве управляющей организации и расторжение договора управления с ООО «УК Семья» имеются квартиры, которые 23.11.17г. голосовали именно за расторжение договора с ООО «УК ЖилУют» и выбор ООО «УК Семья» в качестве управляющей организации, которые указали, что в голосовании, результаты которого закреплены оспариваемым Протоколом от 

<

данные изъяты>. они не участвовали.

В связи с указанными обстоятельствами, сомнениями в подлинности и правильности проведения собрания собственников, закрепленного оспариваемым Протоколом от 23.03.18г., а также наличием противоречащих друг другу волеизъявлений собственников одного и того же МКД, принятых в пределах 3х месяцев относительно друг друга, ГЖИ ВО инициировала внеплановую документарную проверку оспариваемого Протокола от 

<

данные изъяты>. в отношении лица, указанного в оспариваемом протоколе как Председатель.

В рамках проведения указанной проверки ФИО25 предоставил в ГЖИ ВО доказательства т ого, что в оспариваемом протоколе имеются факты подделки подписей собственников, не принимавших участия в голосовании, однако чьи голоса были учтены при голосовании.

Истец считает, что в проведении собрания имелись существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, препятствовавшие законному волеизъявлению собственников, а при подсчете кворума, согласно данных оспариваемого Протокола, при исключении из кворума голосов не голосовавших собственников, чьи голоса были учтены при голосовании, можно сделать вывод об отсутствии кворума для принятия решений на указанном собрании, решения которого были закреплены Протоколом от 

<

данные изъяты>. Общее собрание собственников помещений 

<

данные изъяты>, решения которого закреплены Протоколом от 23.03.18г., не было правомочно для принятия решений, поскольку не имело кворума, а решения такого собрания являются ничтожными.

ФИО25 не принимал участия в указанном собрании собственников жилья, полагает, что его права, а также права всех собственников жилья по адресу 

<

данные изъяты> нарушены принятыми на указанном собрании решениями.

ФИО25 обратился в суд с требованием признать недействительными решения общего собрания собственников жилья, закрепленные Протоколом общего собрания собственников жилья от 30.01.18г. 

В судебном заседании истец и представляющий его интересы по доверенности (т. 1 л.д. 28) ФИО27, являющийся также представителем третьего лица ООО «УК Семья» (доверенность – т. 1 л.д. 45) иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

В письменных возражениях на иск указала, что являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, которое проводилось в период с 28.12.2017г. по 21.03.2018г. в форме очно-заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты> 28.12.2017г. в 18:00 час. в очной форме были вывешены на информационных досках (подъездах) 

<

данные изъяты>., о чем был составлен акт о размещении данного уведомления (приложение №1 к протоколу №1). Так же, уведомление от 18.12.2017г. о проведении общего собрания собственников содержало информацию о том, что заочное голосование будет проводиться в период до 23.03.2018г., кто является инициатором собрания, где можно получить дополнительную информацию и ознакомится с материалами по собранию. В уведомлении от 18.12.2017г. указывалась повестка дня. Следовательно, собственники помещений были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения уведомлений о проводимом собрании на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, т.е. в местах, доступных для собственников помещений данного МКД. Таким образом, инициатором собрания заблаговременно были предприняты действия по: уведомлению собственников помещений, способами, предусмотренными требованиями нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 28.12.2017г. в 18:00 час. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

данные изъяты> в очной форме (совместное присутствие). На данном собрании кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, отсутствовал. Собственники, присутствовавшие на очном собрании, были записаны в регистрации (приложение №3 к протоколу №1). На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие в совокупности 958,4 кв.м/голосов, что составляет 9,3% от общего числа голосов всех собственников помещений. В связи с тем, что на собрании 28.12.2017г. отсутствовал кворум, собрание перешло в заочную форму голосования в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования проведено в период с 28.12.2017г. по 23.03.2018г. Поступило 216 решений собственников. В собрании приняли участие собственники, обладающие 5429,1 кв.м./голосов, что составляет 52,6% от общего числа голосов всех собственников помещений. Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрание правомочно. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> было принято решение о выборе ООО УК «ЖилУют» в качестве управляющей организации. Решения собственников помещений оформлены протоколом об собрания собственников 

<

данные изъяты>. Между собственниками 

<

данные изъяты> и ООО УК «ЖилУют» был заключен и подписан договор управления от 23.03.2018 года. Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений 23.03.2018г., путем размещения уведомлений на информационных досках (подъездах) МКД, о чем был составлен акт о размещении данного уведомления (приложения №6 к протоколу №1) в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. 

ФИО26 указала, что её действия по проведению общего собрания собственников помещений были направлены на фактическую реализацию права на созыв внеочередного общего собрания собственников в соответствии с нормой ст.45 ЖК РФ. Инициировав и обеспечив проведение общего собрания собственников помещений, она реализовала личное неимущественное право собственника квартиры МКД. При этом вопросы, поставленные для разрешения общим собранием собственников, входили в круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников в соответствии с нормой ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При проведении общего собрания собственники не вышли за пределы компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ, и приняли по поставленным вопросам утвердительные решения. Считает, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиям ст. 44-48 ЖК РФ. Просила суд отказать ФИО25 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 47-49).

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилУют» по доверенности ФИО28 (т. 2 л.д. 110) возражала против удовлетворения иска, разделив позицию, высказанную ФИО26 

Представитель ГЖИ ВО по доверенности ФИО29 (т. 1 л.д. 44) в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Представил суду заключение ГЖИ ВО о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области 

<

данные изъяты>. По итогам проверки предложено принять решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «УК ЖилУют» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и возврате заявления (т. 2 л.д. 132-138).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Истец, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 60), оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленные протоколом от 23.03.2018 года.

Согласно содержанию данного протокола (т. 1 л.д. 65-69), собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом 

<

данные изъяты> – управление управляющей организацией.

4. Выбор ООО «УК ЖилУют» 

<

данные изъяты>) в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и заключение договора управления с ООО «УК ЖилУют» 

<

данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома 

<

данные изъяты> (Договор управления МКД).

6. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7. Расторжение договора между ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

данные изъяты> (Договор управления МКД).

8. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты>).

9. Принятие решения в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).

10. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске МКД.

9. Определение места хранения документов.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО26, кв. 

<

данные изъяты>, избрать секретарем общего собрания собственников помещений ФИО1. 

<

данные изъяты>

- по второму вопросу: избрать счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе двух человек: ФИО2., кв. 

<

данные изъяты> ФИО3., кв. 

<

данные изъяты>

- по третьему вопросу: выбрать способ управления жилым многоквартирным домом 

<

данные изъяты> – управление управляющей организацией.

- по четвертому вопросу: выбрать ООО «УК ЖилУют» (

<

данные изъяты>) в качестве управляющей организации.

- по пятому вопросу: утвердить условия и заключить договор управления между ООО «УК ЖилУют» (

<

данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

данные изъяты> (Договор управления МКД).

- по шестому вопросу: утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере _____ руб/м2. 

- по седьмому вопросу: расторгнуть Договор управления между ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома 

<

данные изъяты> (Договор управления МКД).

- по восьмому вопросу: выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО «УК Семья» (

<

данные изъяты>).

- по девятому вопросу: принять решение в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).

- по десятому вопросу: определить способ направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске МКД.

- по одиннадцатому вопросу: определить место хранения документов – ООО «УК ЖилУют» (

<

данные изъяты>

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 10324,5 м2. Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ») общая площадь жилых помещений – 10326,5 м2. 

В оспариваемом протоколе указано, что всего поступило 216 решений (бюллетеней) собственников помещений (представителей собственников), обладающих в совокупности 5429,1 м2/голосов, что составляет 52,6% от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 55).

В том числе при подсчете голосов были учтены бюллетени:

ФИО4 кв

<

данные изъяты>, площадь 76,7 м2, доля – 100% (т. 1 л.д. 209);

ФИО12, кв. 

<

данные изъяты>, площадь 62,9 м2, доля – 2/3 (т. 1 л.д. 202);

ФИО5 кв. 

<

данные изъяты>, площадь 77,1 м2, доля – 100% (т. 1 л.д. 232);

ФИО13 кв. 

<

данные изъяты> площадь 76,8 м2, доля – 4/5 (т. 2 л.д. 45);

ФИО6 кв. 

<

данные изъяты>, площадь 62,9 м2, доля – 1/5 (т. 1 л.д. 229);

ФИО14 кв. 

<

данные изъяты>, площадь 62,2 м2, доля – 100% (т. 1 л.д. 245);

ФИО15 кв. 

<

данные изъяты>, площадь 47,9 м2, доля – 1/3 (т. 2 л.д. 3);

ФИО16 кв. 

<

данные изъяты> площадь 77,2 м2, доля – 1/4 (т. 1 л.д. 209);

ФИО17., кв. 

<

данные изъяты>, площадь 76,3 м2, доля – 4/5 (т. 1 л.д. 220);

ФИО61., кв. 

<

данные изъяты>, площадь 77,2 м2, доля – 100% (т. 2 л.д. 6).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что такой бюллетень (т. 2 л.д. 209) не заполняла и не подписывала; объявлений о проведении собрания по поводу перехода из «Семьи» в «ЖилУют» не видела, также как и объявлений о его результатах.

Свидетель ФИО12. суду пояснила, что такой бюллетень (т. 1 л.д. 202) она не заполняла, подпись похожа на её, но она точно знает, что ничего не подписывала, на данный момент так не расписывается; объявлений о смене УК не видела.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что такой бюллетень (т. 1 л.д. 232) не видела и не заполняла, подпись не её; каких-либо объявлений о смене управляющей компании «Семья» на «ЖилУют» не видела; чтобы проходили собрания, она тоже не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает на 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты>, за ней числиться в собственности квартира, у неё 

<

данные изъяты> доли. В квартире проживают 

<

данные изъяты>. Бюллетень такой (т. 2 л.д. 45) не заполняла и не подписывала, хотя почерк похож на её. Она редко бываю у детей, 30 января её в квартире не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что такой бюллетень (т. 2 л.д. 229) не заполняла и не подписывала, этот бюллетень она никогда не видела; все время находится дома; объявлений о смене управляющей компании на «ЖилУют» не видела. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что такой бюллетень (т. 2 л.д. 245) не подписывала, она его даже не видела.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что такой бюллетень (т. 2 л.д. 3) не подписывал, подпись не его; объявлений о смене управляющей компании он не видел. 

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что в бюллетене голосования (т. 1 л.д. 209) не её подпись, такой бюллетень она и не подписывала.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в бюллетене (т. 1 л.д. 220) подпись не её. Квартира 

<

данные изъяты> находится в долевой собственности, ей принадлежит 4/5 доли, её несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО18 (ей 

<

данные изъяты>) принадлежит 1/5 доля. Свидетелю по поводу общих собраний о выборе управляющей компании мне ничего не известно, она никогда в них не участвовала. Объявлений о проведении общих собраний не видела. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что подпись в бюллетене (т. 2 л.д. 6) не её, и расшифровка подписи не её.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, бюллетени на л.д. 209 т. 1 (76,7м2), на л.д. 202 т. 1 (41,9м2), на л.д. 232 т. 1 (77,1 м2), на л.д. 45 т. 2 (61,44 м2), на л.д. 229 т. 1 (12,58м2), на л.д. 245 т. 1 (62,2 м2), на л.д. 3 т. 2 (15,97м2), на л.д. 209 т. 1 (19,3 м2), на л.д. 220 т. 1 (61,04м2), на л.д. 6 т. 2 (77,2 м2) подлежат исключению из подсчета голосов, всего – 505,43 м2/голосов.

Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени умерших: 

от имени ФИО20 (кв. 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 м2, доли 1/4 и 1/16, т.е. исключается 19,75 м2/голосов) (т. 1 л.д. 128-129), 

от имени ФИО21 (кв. 

<

данные изъяты>, площадью 62,5 м2, доля 1/5, т.е. исключается 12,5 м2/голосов) (т. 2 л.д. 77).

Как указано в протоколе, дата начала проведения собрания: 28.12.2017г., дата окончания: 21.03.2018г. (т. 1 л.д. 12). Поэтому подлежат исключению бюллетени ФИО22 и ФИО23. (кв. 

<

данные изъяты>, площадью 63,0 м2, по 1/4 доли у каждой, т.е. исключается 31,5 м2/голосов), поскольку в этих бюллетенях указана дата заполнения – 28.12.2018г. (т. 2 л.д. 21, 22) и бюллетень ФИО24 (

<

данные изъяты>, площадью 77,2 м2, доля 4/5, т.е. исключается 61,76 м2/голосов), поскольку в этом бюллетене указана дата заполнения – 15.03.2017г. (т. 2 л.д. 23).

Тем самым, всего подлежит исключению 630,94 м2/голосов (505,43 + 19,75 + 12,5 + 31,5 + 61,76).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. указано, что поступило 216 решений (бюллетеней) собственников, обладающих в совокупности 5429,1 м2/голосов (т. 1 л.д. 12). После исключения из данного числа 630,94 м2/голосов (по основаниям, приведенным выше) остается 4798,16 м2/голосов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД 

<

данные изъяты> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 5163,25 м2/голосов (10326,5 * 50%).

Тем самым, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников (сроки проведения: 28.12.2017г. – 21.03.2018г.), решения которого оформлены протоколом от 23.03.2018г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, а иного суду не доказано, являются ничтожными, иск ФИО25 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, оформленные протоколом от 

<

данные изъяты> года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года