Дело № 2-2805/2025

УИД- 22RS0***-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ковальчук М.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 79 999 рублей; сумму убытков в размере 6 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 406 691 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2023 года в магазине ТРЦ «Европа» г. Барнаул г. Барнаул, по адресу: 

<

...> в сети магазинов «М.Видео.Эльдорадо» ФИО2 приобретена автоматическая кофемашина 

<

данные изъяты> по цене 79 999 рублей с гарантийным сроком 2 года. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. Первый ремонт по гарантии был проведен 19.01.2024 в сервисном центре «Альфасервис», что подтверждается техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявленный недостаток не нашли (льётся вода из нижнего отверстия). Повторно Товар был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ через магазин Ответчика, согласно Корешку квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ.

05 марта 2024 года истцом получено техническое заключение *** (сервисный центр «Альфасервис»), в котором указано, что заявленный недостаток (течь воды во время заварки) не подтвердился, проблем в работе на момент проверки не обнаружено. 15 марта 2024 года Ответчик прислал ответ с приложением технического заключения *** (сервисный центр «Альфасервис») от 05.03.2024 об отказе в гарантийном ремонте. При этом, с момента передачи Товара на сервисный ремонт через магазин, то есть с 22.02.2024,Товар находился в сервисном центре «Альфасервис». 25 марта 2024 года Истцом было получено техническим заключением *** (сервисный центр «Альфасервис»), в котором указано, что заявленный недостаток (течь воды во время заварки) не подтвердился, проблем в работе на момент проверки не обнаружено. Разборка и ремонт изделия не производилось.

На многочисленные звонки ответчик ссылался на то, что товар находится в ремонте. 18 апреля 2024 года, с учетом длительного времени нахождения товара в сервисном центре ответчика, превысившем 45 дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), Истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия.

27 апреля 2024 года истец получила ответ от ответчика с отказом в удовлетворении требований в связи с отсутствием в товаре недостатка.

При этом в устной форме представителем ответчика было сказано, что автоматическая кофемашина 

<

данные изъяты>, по-видимому, пришла с браком, но признать данный факт не могут по приказу руководства в г. Москве. Вместе с ответом об отказе в претензии Товар вернули Истцу (с учётом нахождения Товара у Ответчика с 22.02.2024).

Для сглаживания конфликтной ситуации, в сервисном центре провели какие-то технические манипуляции, так как с мая по октябрь 2024 года кофемашина проработала нормально. В начале октября 2024 года Истец снова сдала Товар в сервисный центр. 

07 октября 2024 года Истцом было получено техническое заключение *** (сервисный центр «Альфасервис»), в котором указано, что заявленный недостаток (течь воды во время заварки со 2-3 порции) не подтвердился, проблем в работе на момент проверки не обнаружено. Разборка и ремонт изделия не производилось.

29 октября 2024 года истцом получено очередное техническое заключение *** с формулировкой, указанной выше. Однако после возврата товара с сервисного центра кофемашина практически перестала функционировать. В магазине ответчика в устной форме посоветовали обратиться в независимую экспертную организацию. Принять товар и вернуть деньги ответчик отказался. Поскольку проблемы с течью в корпусе Товара ответчиком так и не были устранены, Истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения, недостаток имеет производственный характер, так как производителем не обеспечен достаточный запас прочности (время наработки до отказа) при производстве изделия. Истец считает, что выявленный экспертным заключением недостаток, а равно то, что товар на протяжении службы неоднократно ломался, является неустранимым.

Поскольку ответчик отказал в требованиях истца (ответ от ДД.ММ.ГГГГ и последующие устные отказы), истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования с учетом полученной истом суммы в размере 84 999 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 84 999 рублей, в том числе 79 999 рублей сумма за товар и 5000 рублей моральный вред, кроме того просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, также просили уменьшить размер судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2023 ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО «МВМ» 

<

данные изъяты> по цене 79 999 рублей (л.д.8). На товар установлен гарантий срок 24 месяца

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки - течь воды во время заварки. 

Согласно ответу ООО «Альфасервис» от 19.01.2024 заявленный недостаток (льется вода из нижнего отверстия) не подтвердился (л.д.9).

22.02.2024 в связи с наличием в товаре недостатка он повторно сдан на ремонт что подтверждается квитанцией ***(л.д.10).

05.03.2024 истцом получено техническое заключение №, в котором указано, что заявленный недостаток (течь воды во время заварки) не подтвердился, проблем в работе на момент проверки не обнаружено (л.д.11). 

15.03.2024 ответчиком в проведении безвозмездного устранения недостатков товара отказано (л.д.12). 

25.03.2024 истцом получено техническим заключением *** сервисного центра «Альфасервис», в котором указано, что заявленный недостаток (течь воды во время заварки) не подтвердился, проблем в работе на момент проверки не обнаружено. Разборка и ремонт изделия не производилось (л.д.13).

18.04.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней возвратить сумму в размере 79 999 рублей (л.д.14-15).

Ответом ООО МВМ» в удовлетворении требований изложенных в письменной претензии отказано, в виду отсутствия в товаре недостатка (л.д.16).

Истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения, недостаток имеет производственный характер, так как производителем не обеспечен достаточный запас прочности (время наработки до отказа) при производстве изделия.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенная кофемашина отнесена к технически сложным товарам (п. 12).

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в кофемашине, приобретенного истцом, причин их возникновения, а также определения того, являются ли недостатки существенными.

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №026-25 от 09.07.2025 представленная на исследование кофемашина имеет следующие недостатки зависает через 1 минуту после запуска; некорректная работа заварочного узла. Обнаруженные в ходе экспертизы недостатки имеют производственную причину возникновения и влияют на возможность использования кофемашины по назначению.

Устранение имеющихся в товаре недостатков возможно путем замены тремоблока (бойлера) в сборе с термодатчиком, а также замена заварочного узла (обычно применяемый способ ремонта в условиях АСЦ). Однако ввиду отсутствия на складе поставщика необходимой комплектующей части (на момент производства экспертизы) выявленные в товаре недостатки являются существенными по признаку неустранимости (л.д.101).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре - кофемашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеются существенные недостатки производственного характера, которые возникли до его передачи потребителю.

Истец приобрел технически сложный товар кофемашину ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые препятствуют использованию товара по целевому назначению, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости приобретенного товара.

С учетом изложенного, при разрешении требования истца о взыскании стоимости товара, суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскивает с ответчика стоимость кофемашины в размере 79 999 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 25.07.2025 (с учетом срока выплаты стоимости товара.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024 истец обратился в магазин «МВМ» по месту приобретения товара с письменной претензией, согласно которой просил возвратить ему уплаченные средства (л.д. 14). 

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 29.04.2024 по 25.07.2025. 

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы является следующим:

79 999 рублей 00 копеек х 1% х 452 дней = 361 595 рублей 48 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. 

Установлено, что 25.07.2025 ответчиком ООО «МВМ» перечислено истцу ФИО2 сумма в размере 84 999 рублей, в том числе 79 999 рублей сумма за товар и 5000 рублей моральный вред, что подтверждается платежным поручением *** от 25.07.2025.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 84 999 рублей, из которых стоимость товара – 79 999 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 97 499 рублей 50 копеек ((79 999 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей) х 50%). 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 45 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости. 

Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей истцом представлена квитанция, выданная АНО Алтайский экспертно-правовой центр (л.д.19). 

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, которая оплачена истцом при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО2 понесла для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, что соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 399 рублей 97 копеек. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ФИО2 обязанности передать ответчику ООО «МВМ» кофемашину 

<

данные изъяты>, а на ООО «МВМ» возложения обязанности принять указанную кофемашину в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 79 999 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 45 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 84 999 рублей, из которых стоимость товара – 79 999 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 6 399 рублей 97 копеек. 

Возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику ООО «МВМ» кофемашину 

<

данные изъяты>, а на ООО МВМ возложить обязанность принять указанную кофемашину в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>