РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 198 900руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 178руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП был признан водитель Киа Рио г.р.н № 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ. истцу была выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб.

В связи с недостаточной суммой страхового возмещения для покрытия убытков, истец обратилась за оценкой восстановительного ремонта к ИП ФИО4 

Согласно экспертного возмещения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598 900руб. Также экспертом был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, так как размер расходов на ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер ущерба вследствие повреждения автомобиля принимается равным рыночной стоимости автомобиля.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании присутствовал, просил в иске истцу отказать, по доводам письменных возражений на иск. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП был признан водитель Киа Рио г.р.н №, ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 

10.12.2019г. истцу была выплачено страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» направленного в адрес истца относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГ. с участием т.с. марки Ниссан, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного т.с. без учета износа составила 618 265рублей. Вместе с тем, после проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке, независимой экспертной организацией стоимость т.с. на момент ДТП определена в сумме 604 000рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 173 600рублей. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО вышеуказанное т\с признано конструктивно погибшим. С учетом изложенного, страховой компанией стоимость страхового возмещения определена как разница между стоимостью т.с. в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т.с., т.е. 430 400рублей (604000-173600). В связи с чем страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000рублей в пределах лимита ответственности. 

Из материалов дела следует, что истцом продано транспортное средство марки Ниссан Жук г.р.н. №, ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

Так, согласно ответу на судебный запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГ, между ФИО1, как собственником т.

<

адрес> г.р.н. № и ООО «Диамир Инжиниринг» ДД.ММ.ГГ заключен договор комиссии т.с., согласно которому данное т.с. принято на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей ее продажи.

Согласно п.1.3. договора, т.с. принято на комиссию за цену -650 000рублей, расчеты произведены полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Диамир Инжиниринг» и ФИО7 заключен договор купли-продажи т.с. марки Ниссан. Цена договора – 650 000рублей (л.д. 176-177). 

ДД.ММ.ГГ т.с. марки Ниссан снято с учета и зарегистрировано в настоящее время за ФИО7, как новым собственником (л.д. 178-179). 

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом реализованы годные остатки т.с., за сумму превышающую их действительную стоимость. 

Размер годных остатков определен страховщиком при определении суммы страхового возмещения по заявлению истца и составил 173 000рублей. 

Представленный стороной истца отчет ИП ФИО4 № не опровергает выводов независимой экспертизы страховщика. Так, оценщиком ФИО4 определено, что ремонт автомобиля марки Ниссан действительно экономически не целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. При этом оценщиком не определен размер годных остатков. Рыночная стоимость т.с. на дату ДТП в доаварийном состоянии определена в сумме 598 900рублей. 

Исходя из размера годных остатков установленного страховщиком в 173 000рублей и не оспоренного истцом, реализация их ФИО1 за сумму 650 000рублей более чем восстановило нарушенное право истца. Годные остатки не переданы ответчику, а реализованы истцом по своему усмотрению. Размер реализованных годных остатков покрыл рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в иске, поскольку взыскание с ответчика суммы в размере 198 900рублей, с учетом полученного страхового возмещения 400 000рублей и денежных средств от реализации ГОТС 650 000рублей, при рыночной стоимости т\с 598 900рублей приведет к явному неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу закона. На стороне истца имеет место быть недобросовестное поведение. 

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иных доказательств, в том числе опровергающих вводы суда, не представил и материалы дела таковых не содержат. 

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Недобросовестное поведение стороны может выражаться в недобросовестном обращении в суд с неосновательным иском или получение решения суда в свою пользу после прекращения права на иск и представляет собой злоупотребление правом на обращение в суд. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание отчуждение транспортного средства и факт получения возмещения в сумме значительно превышающей рыночную стоимость т\с в до аварийном состоянии приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.