Дело №2-385/2025 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, садовым домом, гаражом, свайным причалом, беседкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 379 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 189 кв.м., выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 190 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №. Достигнуть соглашение об определении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определить в пользование ФИО2 садовый домик, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 65 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также гараж, свайный причал, не состоящие на кадастровом учете; определить в пользование ФИО1 остекленную беседку, не состоящую на кадастровом учете.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3 экспертного заключения либо с отступлением от идеальных долей: истцу ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка площадью 211 кв.м, ответчику ФИО2 выделить в пользование часть участка площадью 211 кв.м. и полностью садовый дом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которому согласно пояснительной записке государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования и водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища, которая примыкает к береговой линии водоема и в отношении которой действуют особые ограничения в пользовании, а также специальный режим хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, определение и установление порядка пользования в отношении спорного земельного участка в силу прямого указания закона невозможно. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют разногласия в отношении сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и находящимися на данном земельном участке строениями. Согласно заключению эксперта АО «РКЦ Земля», фактические границы спорного земельного участка не соответствуют уточненным границам данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания указанного земельного участка. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, связанной с несоответствием фактических и уточненных границ спорного земельного участка, исключает возможность определения и установления порядка пользования в отношении данного земельного участка. Эксперт АО «РКЦ «Земля» вышел за пределы поставленных вопросов, своих полномочий и специализации и, вместо вариантов определения и установления порядка пользования в отношении спорного земельного участка, предложил варианты раздела маломерного и неделимого земельного участка, а также варианты раздела неделимого садового дома. Предъявленные истцом требования противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Эксперт предлагает варианты раздела спорного земельного участка, расположенного в границах двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, при наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, связанной с несоответствием фактических и уточненных границ данного земельного участка, с незаконным включением в данный раздел земель неразграниченной муниципальной собственности и земель общего пользования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Щурячий» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ и исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В целях проверки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «РКЦ Земля».

Из заключения судебной экспертизы АО «РКЦ Земля» следует, что в пределах фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположен кирпичный дом с мансардой, беседка, принадлежащая ФИО1, металлический гараж, принадлежащий ФИО2, частично расположенный на земельном участке и частично на воде, туалет. Фактическая площадь земельного участка составляет 392,25 кв.м. При сравнении полученных результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение границ земельного участка, установленное по сведению ЕГРН, не соответствует фактическим границам. Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № уточненным границам по сведениям ЕГРН, произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой при проведении межевания. В связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам, при разработке вариантов, экспертом представлены варианты с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № установленных по сведению ЕГРН, а также с учетом фактических границ части земельного участка от точки 9а до точки 12,13,14,15 и с учетом границы по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № от точки 42а до точки 30а. Эксперт отметил, что 11,15 кв.м и 7,39 кв.м земельного участка с кадастровым номером № от подпорной бетонной стены не включено в фактические границы и в границы по сведению ЕГРН земельного участка. Экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт АО «РКЦ Земля» - ФИО8 суду пояснила, что до определения порядка пользования земельным участком между его сособственниками необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием реестровой ошибки. Если исходить из границ земельного участка по сведениям ЕГРН, граница земельного участка проходит по стене садового домика. Предложенные экспертом варианты разработаны с учетом исправления реестровой ошибки и предусматривают проход на выделенную ответчику ФИО2 территорию в том месте, где в настоящее время стоит туалет. Таким образом, для того, чтобы разработанный экспертом вариант порядка пользования земельным участком был исполним, необходимо, во-первых, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а во-вторых, произвести демонтаж (снос) туалета. Без исправления реестровой ошибки, предложенные экспертом варианты пользования земельным участком не исполнимы, поскольку туалет, на месте которого должен осуществляться проход к земельному участку ФИО2, в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит. 

До настоящего времени реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не исправлена, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах указанного земельного участка являются актуальными.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность определения порядка пользования земельным участком по вариантам, предложенным экспертом АО «РКЦ Земля», поскольку данные варианты разработаны экспертом с учетом включения в границы земельного участка с кадастровым номером № земель неразграниченной муниципальной собственности, что недопустимо без согласия его собственника и выходит за пределы поставленных перед экспертом вопросов. Без исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН разработанные экспертом варианты являются неисполнимыми.

Суд также не может положить в основу решения суда предложенный истцом ФИО1 вариант порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей, по которому истцу предоставляется в пользование часть участка площадью 168 кв.м., а ответчику ФИО2 предоставляется в пользование участок площадью 211 кв.м, поскольку таковой подразумевает передачу в единоличное пользование истцу ФИО1 лестницы, служащей спуском к воде, на что ФИО2 своего согласия не давала.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО6 от 25 июня 2025 года, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Положения п. 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При таких обстоятельствах, установив при сопоставлении имеющихся в ЕГРН сведений о береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что спорный земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе указанного выше водного объекта, которая в силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует определению порядка пользования земельным участком между его сособственниками.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика и ее представителя о том, что истцом заявлен спор в отношении земельного участка, который по своим характеристикам является неделимым объектом недвижимости, поскольку определение порядка пользования земельным участком, составляющим территорию общего пользования, противоречит основам правопорядка и смыслу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для определения порядка пользования садовым домом, гаражом, свайным причалом, беседкой.

Так в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит определить в пользование ФИО2 садовый домик, а также гараж, свайный причал, не состоящие на кадастровом учете; определить в пользование ФИО1 остекленную беседку, не состоящую на кадастровом учете.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 спор в отношении построек, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует, она пользуется гаражом, свайным причалом, ответчик пользуется остекленной беседкой, каких-либо препятствий в пользовании указанной беседкой ФИО2 истцу никогда не чинила, никогда на нее не претендовала, согласна, что остекленная беседка является личной собственностью истца ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие между сторонами спора относительно порядка пользования постройками, отсутствие притязаний ответчика ФИО2 на принадлежащую истцу беседку, суд также отказывает в удовлетворении иска об определении порядка пользования постройками, находящимися на спорном земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, садовым домом, гаражом, свайным причалом, беседкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья