Дело № 34RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Костина П.А., представившего удостоверение ТО №,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» в должности управляющего пиццерией, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в соответствии со статьей 59 № Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В силу пункта 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту - приказ Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту - ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к лицо, в отношении которого в производстве Красноармейского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 (306 эпизодов) УК РФ (далее по тексту – лицо №), переведено на должность заведующего поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> лицо № обязано руководить работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, лицо № в силу занимаемой должности является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно не позднее 12 часов, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 решил обратиться к своему знакомому лицу, в отношении которого уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием (далее по тексту – лицо №), которое могло способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника для открытия фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 9 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1 посредством мобильной связи обратился к лицу № с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> за незаконное денежное вознаграждение. На данное незаконное предложение лицо № ответило согласием и пояснило, что стоимость данной незаконной услуги составит 1 200 рублей, на что ФИО1 согласился.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника – лица №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путём подкупа должностных лиц и, желая их наступления, передал лицу № денежные средства в размере 1 200 рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 33 минуты, лицо №, зная, что лицо № за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, обратилось к последнему с просьбой за указанное денежное вознаграждение в сумме 1 200 рублей выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последнему ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На данное незаконное предложение лицо № ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лицо № в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - внесло в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы - листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности - код 01), предоставляющего последнему право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошёл необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, лицо № при помощи мобильного приложения перечислило со своего банковского счёта № хххххххххххххххх3995, открытого в отделении АО «Тбанк» (Тинькофф) на банковский счёт лица № № хххххххххххххххх9441, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 200 рублей за больничный лист ФИО1, то есть взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу № за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ РФ экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты переведён на должность управляющего пиццерией в ООО «Пицца Венчур».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно не позднее 12 часов, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил обратиться к своему знакомому лицу №, которое через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> мог способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 9 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1 посредством мобильной связи обратился к лицу № с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что последнее ответило согласием и пояснило, что стоимость данной незаконной услуги составит 1 200 рублей, на что ФИО1 согласился.

В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования и дальнейшее использование иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, предоставляющими права, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, действуя умышлено, передал лицу № денежные средства в размере 1 200 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 33 минуты, лицо №, зная, что лицо № за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, обратилось к последнему с просьбой за указанное денежное вознаграждение в сумме 1 200 рублей подделать иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последнему ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение лицо № ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лицо № в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - внесло в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, лицо № при помощи мобильного приложения перечислило со своего банковского счёта № хххххххххххххххх3995, открытого в отделении АО «Тбанк» (Тинькофф) на банковский счёт лица № № хххххххххххххххх9441, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 200 рублей за выдачу заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющего право последнему.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически, посредством информационной системы здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», был направлен указанному ФИО1 работодателю - ООО «Пицца Венчур». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Пицца Венчур» не осуществлял, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности.

Настоящее уголовное дело в силу части 4 статьи 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Пицца Венчур» («Додо Пицца») по адресу: 

<

адрес>, - в должности управляющего пиццерией. У него есть хороший знакомый - Свидетель №2, с которым он около двадцати раз в год видится, то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, в котором он ранее проживал около нескольких месяцев и куда периодически приезжает к своим многочисленным друзьям. Ранее последний ему сообщил, что может помочь за оплату (денежное вознаграждение - взятку) сделать фиктивный больничный лист в больнице №, так как имеется знакомая врач, которая обладает полномочиями открывать и закрывать больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ, в период, примерно, с 9 часов до 12 часов, точное время не помнит, у него были выходные дни, и он находился в 

<

адрес>. Где именно, точно не помнит, в данное время он решил отдохнуть от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку устал, а на работе отгул ему не давали. В связи с чем, зная, что Свидетель №2 сможет помочь за взятку решить данную проблему, он решил обратиться к нему, как к посреднику между ним и медицинским работником, чтобы открыть себе больничный и не приходить на работу. После чего, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, в период, примерно, с 9 часов до 12 часов, точное время не помнит, он через мессенджер WhatsApp позвонил Свидетель №2, рассказал ему о своей ситуации и попросил поспособствовать в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, на что последний согласился ему помочь и пояснил, что стоимость больничного листа составит 1 200 рублей (200 рублей за день). Его эта сумма устроила, в связи с чем он согласился, передал через мессенджер WhatsApp копии необходимых документов и сообщил место своей работы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время не помнит, он приехал к дому №а по 

<

адрес>, где передал Свидетель №2 наличными денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) для дальнейшей передачи врачу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> за открытие ему фиктивного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» от ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> ему пришло оповещение об открытии у него листа нетрудоспособности. Данную поликлинику он не посещал, осмотры у врачей он не проходил. Убедившись, что он имеет законные основания не выходить на работу, последнюю не посещал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день закрытия больничного листа. После закрытия больничного листа он приступил к своим должностным обязанностям. Он понимал, что указанный денежные средства, были переданы в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), предназначаемого сотруднику (врачу, медицинскому работнику) из числа работников медицинского учреждения, которые Свидетель №2 по достигнутой с ним договоренности передал за открытие ему больничного листа без его посещения специалиста и отсутствия основания для его получения (л. д. 99-103).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и, указав, что он в содеянном раскаивается и ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме, сообщил, что он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, передал Свидетель №2 наличные денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) для дальнейшей передачи врачу ГУЗ «Больница №» за открытие фиктивного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 113-115).

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проанализировав данные на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также, проверив представленные сторонами иные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого в мелком взяточничестве, то есть даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, согласно данным ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 9 часов до 12 часов, точное время не помнит, к нему через мессенджер WhatsApp обратился его давний знакомый ФИО1, который в ходе телефонного разговора рассказал, что ему необходимо получить фиктивный больничный лист за незаконное денежное вознаграждение (взятку), однако он не хочет обращаться к врачу, чтобы тот оценил степень его нетрудоспособности и выдал ему больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он согласился ему помочь, поскольку знаком с врачом-терапевтом ГУЗ «Больница №» Свидетель №1, и ему было известно, что последняя за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выдает фиктивные листки временной нетрудоспособности. Поскольку он на протяжении длительного времени знаком с Свидетель №1, то сообщил ФИО1, что стоимость больничного листа составит 1 200 рублей (200 рублей за день), на что тот согласился, но попросил передать денежные средства наличными немного позднее, с чем он согласился. Они понимали, что данные действия незаконны. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время он не помнит, ФИО1 приехал к нему по месту жительства и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ему наличными денежными средствами 1 200 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи врачу-терапевту Свидетель №1 за открытие ему фиктивного листа нетрудоспособности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, он посредством мессенджера WhatsApp обратился к Свидетель №1 с просьбой об открытии листа временной нетрудоспособности на имя ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение (взятку), на что она согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, он, находясь дома по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного приложения «Тинькофф банк» со своего банковского счёта «Тинькофф банка» перевёл на банковский счёт Свидетель №1 денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве взятки за больничный лист ФИО1 Себе он ничего не брал, просто помог хорошему знакомому. Прилагает к допросу снимок с программы «Тинькофф банк» (л. д. 77-80).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает в должности заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит общая организация работа поликлиники. По совместительству она работает также в должности врача-терапевта. Ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 г. осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение (взятку), а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на её банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ «Больницы №» 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за её незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> не было. Сколько им перечисляли граждане, она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приёма пациента. В случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о, якобы, заболевании лица и после этого ставила свою электронную подпись. Лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов, точное время она не помнит, посредством мессенджера WhatsApp к ней обратился её знакомый Свидетель №2, который ранее уже неоднократно обращался к ней за помощью с открытием фиктивных больничных листов за незаконное денежное вознаграждение (взятку), и сообщил ей, что за незаконное денежное вознаграждение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо открыть лист нетрудоспособности без наличия законных оснований на гражданина по имени ФИО1 Она согласилась на незаконное предложение. Кроме того, Свидетель №2 в мессенджере скинул необходимые документы на человека. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес>, - при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приёма пациента - ФИО1 и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о, якобы, его заболевании, и после этого поставила свою электронную подпись. Лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приёме у неё не был, она его не осматривала, заболеваний у него не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевёл на её банковский счёт денежные средства в размере 1 200 рублей за больничный лист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после напоминания от Свидетель №2, в информационной системе здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 (л. д. 89-92).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что заместитель главного врача по поликлинической работе Свидетель №1 с указанной даты переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта данного учреждения здравоохранения (л. д. 32).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> в обязанности Свидетель №1 вменены, в том числе руководство работой подчинённого ей среднего и младшего медицинского персонала, содействие выполнению ими своих должностных обязанностей, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществление экспертизы временной нетрудоспособности (л. д. 33-38).

В результате обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, - изъят принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Z Flip3 5G», при последующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в котором обнаружен её диалог с Свидетель №2, который просит оформить листок временной нетрудоспособности ФИО1 (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> произведены выемка и изъятие медицинской карты на имя ФИО1, при осмотре которой установлено, что в неё врачом-терапевтом Свидетель №1 внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> и об открытии последнему фиктивного листа нетрудоспособности на шесть дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 к протоколу допроса с программы «Тинкофф банк» приложен снимок чека из АО «Тбанк», подтверждающий его показания в части перевода им ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, Свидетель №1 за открытие листка нетрудоспособности на имя ФИО1 денежных средств в размере 1 200 рублей, который в этот же день осмотрен следователем (л. 

<

...>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ поступивших из ПАО «Сбербанк» отчёта по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», принадлежащего Свидетель №1, а также из АО «Тбанк» (Тинькофф) выписки на имя Свидетель №2 обнаружен денежный перевод от Свидетель №2 Свидетель №1 И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, в размере 1 200 рублей (л. д. 55-57).

Из представленных ООО «Пицца Венчур» приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № и листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности универсального работника пиццерии на должность управляющего пиццерии, листок нетрудоспособности ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен врачом-терапевтом ГУЗ «Больница №» Свидетель №1 с назначением ему пособия по временной нетрудоспособности в размере ста процентов за шесть календарных дней (л. 

<

...>).

Вышеуказанные осмотренные следователем медицинская карта на имя ФИО1 и скриншот чек с АО «Тбанк» признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с оформлением фототаблицы и с участием Свидетель №2 последний указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на место где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал через него Свидетель №1 мелкую взятку в размере 1 200 рублей за открытие ему листка нетрудоспособности (л. д. 86-88).

Виновность подсудимого ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, представляющего права подтверждается: приведёнными выше данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л. 

<

...>); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты (л. 

<

...>); а также сведениями, содержащимися в: приказе (распоряжении) о переводе работников на другую работу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л. д. 32); должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> Свидетель №1 (л. д. 33-38); протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-46); чеке из АО «Тбанк» (л. д. 81); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-64); приказе (распоряжении) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 131); листке нетрудоспособности № (л. д. 134); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-88); данными, приведёнными в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. 

<

...> 65-71, 82-84, 75, 85), - содержание которых изложено выше в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении мелкого взяточничества, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с чем, в силу разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», оно судом повторно не раскрывается при изложении вывода о виновности подсудимого и во втором изложенном выше преступлении.

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого о его причастности к совершению преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО7 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей в части места, времени и способа совершения преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что в указанные выше месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ передал мелкую взятку в размере 1 200 рублей через посредника – лицо № должностному лицу - лицу № для получения подложного листа нетрудоспособности № от той же даты, являющегося иным официальным документом, представляющего право на временное освобождение его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему пособия по временной нетрудоспособности в размере ста процентов за шесть календарных дней, который ФИО1 использовал для предоставления работодателю, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их: по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом, по мнению суда, оснований для применения в настоящем деле примечания к статье 291.2 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался и поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил рапорт следователя об обнаружении в его действиях признаков, в том числе инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, а также за оба преступления на основании части 1 статьи 75 УК РФ, отсутствуют.

При этом, исходя из обстоятельств обоих совершённых преступлений, целей, мотивов их совершения, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков малозначительности, которые могли бы служить основанием к применению правил части 2 статьи 14 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому, предусмотренной статьёй 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается у уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, трудоспособен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, заглаживании причинённого им вреда, снижении степени общественной опасности содеянного и об устранении негативных последствий. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО1 по предусмотренным законом другим основаниям суд также не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ. 

В силу части 2 статьи 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённые подсудимым преступления, предусмотренные частью 1 статьи 291.2 и частью 3 статьи 327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из содержания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в настоящем судебном заседании в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ и положенных в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений; заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в его отсутствие; совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

При этом у суда отсутствуют основания к признанию в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной в совершении преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию в ходе предварительного следствия.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

ФИО1 изобличён совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, признание в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, только в связи с дачей им признательных показаний в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, что уже признано судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует требованиям закона.

Не находит суд каких-либо объективных оснований и для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено, а возникшее у подсудимого желание отдохнуть от работы путём незаконного получения листа своей нетрудоспособности за денежное вознаграждение (взятку), не могут быть признаны в качестве данного обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО8, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию, место жительства и работу, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, военнообязанный, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности назначения иных более мягких видов наказания, не предусмотренных санкциями части 1 статьи 291.2 и части 3 статьи 327 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, учитывая требования части 1 статьи 56 УК РФ, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только с назначением ему наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, поскольку назначением ФИО1 иных, менее строгих видов наказания за данные преступления, в том числе и штрафа, о чём просит сторона защиты, который предусмотрен санкцией только части 1 статьи 291.2 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ для назначения подсудимому данного вида наказания ограничений не имеется.

Окончательное наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ним наказаний.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г. (ред. от 27 ноября 2024 г.) и в Обзоре практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, то предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения и обязанности, подлежащие установлению и возложению в связи с назначением ему основного наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 291.2 и части 3 статьи 327 УК РФ должны быть указаны в резолютивной части приговора после назначения по ним окончательного наказания, что в полной мере будет соответствовать положениям уголовного закона и названным разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 УК РФ одними из перечисленных в ней ограничений, которое суд в обязательном порядке должен установить осуждённому при назначении наказания в виде ограничения свободы, являются ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Данное требования закона нашло своё подтверждение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 17 постановления его Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58.

При этом в пункте 18 данного постановления указано, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта. 

Кроме того, из содержащихся в абзаце 3 данного пункта разъяснений следует, что указание в приговоре конкретного образования не требуется только в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, которое, исходя из положений части 3 статьи 476.1 УИК РФ подлежит определению той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Из изложенного следует, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд не только обязан, но и вправе установить ограничения либо в пределах конкретного муниципального образования, либо в пределах населённого пункта, в который входит это муниципальное образование. 

По настоящему делу установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, - то есть на территории Южного административного округа 

<

адрес>, который отнесён к городам федерального значения и, в связи с этим, является самостоятельным субъектом Российской Федерации, при том, что в него, кроме указанного административного округа, входит ещё одиннадцать административных кругов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить ФИО1 на время отбывания назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы, в том числе ограничение - не выезжать за пределы именно населённого пункта - 

<

адрес>, в который, наряду с другими, в том числе входит и территория Южного административного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его интересам и законным правам.

При этом суд отмечает, что в условиях необходимости выезд осуждённого за пределы территории данного населённого пункта возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа. 

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

медицинскую карту на имя ФИО1 следует оставить по принадлежности в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>; скриншот чек с АО «Тбанк» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев;

частью 3 статьи 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 и частью 3 статьи 327 УК РФ путём частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в течение срока окончательного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ФИО12 ограничения - не изменять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО1 - оставить по принадлежности в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>; скриншот чек с АО «Тбанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец