Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. Поскольку ответственность истца застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата в размере 314 300 рублей. Однако, не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого сумма ущерба причиненного имуществу составляет 389 348 рублей 13 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения в течение пяти рабочих дней. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, причиненный вред в размере 75 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 524 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135 086 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф и неустойку, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта эксперт и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 314 300 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Авангард», изготовленному по заказу истца, стоимость ремонта составляет 456 660 рублей 18 копеек. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 389 348 рублей 13 копеек. 

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ». 

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом отрицательного ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что заключение эксперта № АВ/АТ/-041/116 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, аргументированы, квалификация и образование экспертов достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертами осуществлено исследование места дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами административного дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперты привели выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Исходя из изложенной правовой позиции, опрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что повреждения усилителя переднего бампера в виде замятых пластин, относится к другому временному периоду, так как государственный номер и облицовка переднего бампера визуально без повреждений. Кроме того, представленные истцом фотографии от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «НЭК» Авангард», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова