ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Ермаковой Д.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р., защитника Сотскова С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

От потерпевшей фио 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный вред ей возместил, в связи с чем она примирилась с ним. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «ХОНДА АККОРД» (HONDA ACCORD), с государственным регистрационном знаком №, и двигался на нем с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами фио 2 и фио 3, по проезжей части автодороги М-5 «Урал», пролегающей в г.о. Люберцы Московской области, в направлении от гор. Москвы в сторону гор. Рязани, со скоростью около 80 км/ч, допустил занос управляемого им автомобиля, и произвел столкновение с препятствием в виде металлического колесо - отбойного бруса, отчего пассажира фио 3 выбросило на проезжую часть и таким образом фио 3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предпринял меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после его совершения, а именно вызвал экстренные службы, а также добровольное возместил имущественный ущерб в размере 295 000 рублей, и потерпевшая не имеет к нему требований материального характера, что свидетельствует о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного ей вреда и потерпевшая не нуждается в каких-либо других действиях со стороны ФИО1

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное ФИО1 преступные действия, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей, могут признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом суд учитывает, что запрета или ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не содержат. 

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершенного преступления.

По данному делу преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Фактические обстоятельства дела в совокупности с данными личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела следует признать необоснованными, а ходатайство потерпевшей фио 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ХОНДА АККОРД» (HONDA ACCORD) с государственным регистрационном знаком № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.А. Цой