Председательствующий – Деревянко А.М. (№4/17-181/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-160/2025

14 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борщова П.Д. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2024 года, которым 

Руденку 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 года 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2008г. ФИО1 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2008г., постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2022г.) осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ окончательно к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них с отбыванием 5 лет в тюрьме.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 июля 2012г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2018г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, трудоустройством, наличием поощрений, признанием вины, раскаянием в содеянном, отбыванием наказания в облегченных условиях, нуждаемостью его престарелой матери в помощи.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ приняты во внимание взыскания, снятые и погашенные более 11 лет назад, при этом судом не дана оценка допущенным им нарушениям с точки зрения тяжести и характера, при их малозначительности. Указывает, что судом не учтено его последующее поведение, отношение к труду, 50 поощрений. Полагает о необоснованности ссылки суда и на психологические характеристики 2016г. и 2017г., при положительных характеристиках в 2024г. Обращает внимание, что им предпринимались попытки принесения извинений за содеянное потерпевшим путем написания писем. Отмечает нуждаемость его матери, 

<

данные изъяты>, в его помощи и поддержке. Считает, что суд формально подошел к оценке оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Борщов П.Д. считает постановление суда подлежащим отмене, полагая, что судом дана неверная оценка в части возмещения потерпевшим вреда от преступления, при отсутствии в отношении ФИО1 исполнительных производств, своевременном возмещении расходов территориальному медицинскому фонду в соответствии с решением суда, и предпринимаемые попытки принесения потерпевшим извинений. Полагает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, о чем свидетельствует изменения режимов его содержания, наличие пятидесяти поощрений, а также незначительность четырех нарушений, взыскания за которые погашены до 2013г. Указывает, что тяжесть и общественная опасность совершенных осужденным преступлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которые исключают возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, на момент обращения в суд осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, установленная законом и дающая ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок отбывания наказания осужденного исчисляется с 25 января 2008г., истекает 24 ноября 2027г. 

При этом выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, прошел обучение при исправительной колонии и получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 50 поощрений и с 12 февраля 2019г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительные документы в отношении него отсутствуют, по решению суда им возмещены расходы территориальному медицинскому фонду в полном объеме, вину по приговору суда за время отбывания наказания он признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении осужденному ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на допущенные осужденным четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 1 взыскание в виде выговора, по трем – проведена профилактическая беседа, а также рапорт начальника отряда по результатам беседы с осужденным в ноябре 2012г., согласно которому осужденный не реагировал на меры воспитательного характера, характеристики осужденного в декабре 2016г. и феврале 2017г., в которых указывалось 

<

данные изъяты> и указание психологом в психологической характеристике в сентябре 2024г. 

<

данные изъяты> как и непринятие осужденным мер в отсутствии соответствующего решения суда к возмещению потерпевшим морального вреда, в связи с чем и пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако суд первой инстанции, сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не учел давность их получения (2012г.-2013г.), и оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного в течение более 11 лет, получение им за этот период 41 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду при отсутствии взысканий.

Характеристики осужденного в 2016г., 2017г., как и в сентябре 2024г. также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как не содержат в себе сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 

Напротив, согласно характеристикам осужденного администрацией исправительного учреждения и психологом по результатам психологических обследований, осужденный ФИО1 начиная с 2014г. характеризуется только положительно.

Таким образом, каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

При этом указанные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 10 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борщова П.Д. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2024 года в отношении осужденного Руденка 

<

данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Руденку 

<

данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы, назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2008 года, принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 14 февраля 2025 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина