Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф., 

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 029509 от 21 сентября 2021 года,

при секретаре Бондареве В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. 

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Столбоушкиной В.И., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 мая 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуева М.Г., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал что, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления приговора и назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом при решении вопроса о виде и размере наказания, суд не нашел оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются противоречивыми.

Указывает, что, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд указал на применение уголовного закона в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ, с чем связан вывод о применении данной редакции закона, суд не мотивировал. Со ссылкой на ст. 9 УК РФ прокурор полагает, что применению подлежит уголовный закон в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие оснований для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, также исключить ссылку на применение уголовного закона в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ, при этом указать, что применению подлежит уголовный закон в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, привел неверную редакцию данной нормы, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ внесены изменения в статьи 264 и 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления действовала в редакции указанного федерального закона. В связи с чем приговор подлежит изменению в части уточнения редакции федерального закона, подлежащего применению.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд правильно отметил отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что имеются основания для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с чем данная ссылка ссуда на положения ч.5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, и подлежит исключению.

Наказание в виде обязательных работ назначено в пределах, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, без учёта ограничений установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие основания для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить ссылку на применение уголовного закона в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528 – ФЗ. Считать осуждённым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий