Дело № 2-938/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 20 декабря 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» (далее ООО «Правовая клиника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № с105 от ... в размере 70938,90 руб., заключенному между ООО МФО «Официальный день» и ФИО1 В силу договора цессии от ... ООО МФО «Официальный день» переуступило ООО «Правовая клиника» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от .... Поскольку в установленный договором срок сумма займа не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 870 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... (347 дней) в размере 55 068,90 руб. (15870 руб. х 1% х 347), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 

Представитель ООО «Правовая клиника» ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № с105 от ... в размере основного долга 15870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, требования о взыскании процентов по договору займа в размере 55068,90 руб. не поддержал. Дополнительно пояснил, что ... между ООО МФО «Официальный день» и ФИО1 был заключен договор займа № с105 на сумму 15 870 руб. сроком на один год под 365 % годовых. Денежные средства в указанном в договоре размере получены лично ФИО1 ..., о чем свидетельствует расписка и расходный кассовый ордер с подписью ответчика. Денежные средства ответчику выдавал работник ООО «Официальный день» ФИО3, которая в настоящее время не работает. Денежных средств в погашение задолженности по договору займа от ... от ФИО1, либо для передачи через ФИО3 в кассу общества не поступало. ООО МФО «Официальный день» квитанций о приеме денежных средств от ответчика либо справок о погашении задолженности по договору займа ФИО1 не выдавало. В силу договора цессии от ... ООО МФО «Официальный день» переуступило ООО «Правовая клиника» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от ..., о чем был уведомлен ответчик .... В настоящее время наименование ООО МФО «Официальный день» изменено на ООО «Главфинанс». По настоящее время основной долг и проценты по договору займа от ... ответчиком не уплачены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по договору займа № с105 от ... в размере 15870 руб., о чем сделала письменное заявление в адрес суда. Заключение договора займа № с 105 от ... не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала мнение ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Главфинанс», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ... единственного участника ФИО5 изменено название ООО МФО «Официальный день» на ООО «Главфинанс» (л.д. 80-86, 104-105).

... между ООО МФО «Официальный день» и ФИО1 заключен договор займа № с105, согласно которому заимодавец ООО МФО «Официальный день» передал заемщику ФИО1 сумму займа в размере 15 870 руб. сроком на один год с уплатой 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 9-11). Согласно графику ответчик обязался осуществлять уплату платежей ежемесячно, начиная с ... по ... (л.д. 34).

Согласно представленной суду письменной расписке, денежная сумма в размере 15870 рублей получена заемщиком ФИО1 ... (л.д. 12).

Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между ООО МФО «Официальный день» и ФИО1 считается заключенным.

... ООО МФО «Официальный день» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу ООО «Правовая клиника» (л.д. 13-15). 

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа и графика платежей, заемщик ФИО1 брала на себя обязательство возвратить сумму (основной долг и проценты) в течение 365 календарных дней с уплатой ежемесячных платежей, т.е. не позднее ....

В материалах дела имеется справка ООО «Главфинанс» (ранее ООО МФО «Официальный день» за подписью руководителя ФИО5 о том, что ФИО1 по договору займа от ... №с105 денежный заем не погашался, проценты, пени не уплачивались (л.д. 42). 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № с105 от ... в размере 15870 руб., на взыскании процентов не настаивает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая заключение договора займа, в добровольном порядке исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № с105 от ... в размере 15870 руб. признала полностью, представила суду письменное заявление об этом, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом ответчику были разъяснены последствия признания иска - вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Правовая клиника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В связи с уменьшением представителем истца исковых требований на основании ст. 333.40 п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» задолженность по договору займа № с105 от ... в размере 15870 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 635 руб., а всего 16505 (Шестнадцать тысяч пятьсот пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая клиника» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1693 (Одна тысяча шестьсот девяноста три) руб. (платежные поручения № от ... и № от ...).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова