УИД 66RS0006-01-2021-002900-84

Дело № 2а-3258/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия (действий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600 рублей по исполнительному производству № 175381/20/66006-ИП; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав) по нерассмотрению жалоб от 06 мая 2021 года, от 07 мая 2021 года на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, на постановление о взыскании исполнительского сбора; бездействие ГУФССП России по Свердловской области по ненассмотрению жалобы от 06 мая 2021 года на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, заявления от 07 мая 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 175381/20/66006-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». Копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получил 26 декабря 2020 года. 28 декабря 2020 года задолженность по указанному исполнительному производству была полностью погашена платежным поручением № 629235. Уведомление об исполнении требований исполнительного документа было направлено судебному приставу-исполнителю заказным письмом 29 декабря 2020 года и получено Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) 12 января 2021 года. Однако судебным приставом-исполнителем 06 мая 2021 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600 рублей, что является незаконным, так как задолженность им была погашена в течение срока для добровольного исполнения. 07 мая 2021 года через Госуслуги им направлена жалоба старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП на постановление о взыскание исполнительского сбора, указанная жалоба зарегистрирована с 

<

 № >. Уведомлением от 31 мая 2021 года ему отказано в рассмотрении жалобы в связи с не подтверждением полномочий. Также аналогичная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана 06 мая 2021 года через портал Госуслуги. По существу жалоба не рассмотрена, 31 мая 2021 года ему поступило уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства. При этом, 06 мая 2021 года через официальный сайт ГУФССП России по Свердловской области им подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП. Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от 12 мая 2021 года указанная жалоба была перенаправлена в Орджоникидзевское РОСП. Жалоба от 07 мая 2021 года в ГУФССП России по Свердловской области на постановление от 06 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора также 12 мая 2021 года перенаправлена в Орджоникидзевское РОСП. Ссылается, что указанные жалобы незаконно направлены в орган, чьи действия обжалуются. По этим жалобам 31 мая 2021 года поступили ответы судебного пристава-исполнителя, в которых перечислены нормативные правовые акты, но не содержат ответы на постановленные в обращении вопросы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 175381/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей в пользу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 26 декабря 2020 года (л.д. 14-16, 31).

Должником ФИО1 28 декабря 2020 года оплачена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 80 000 рублей (через Госуслуги, код авторизации 259583) (л.д. 18, 122).

29 декабря 2020 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 17-19). 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года с должника ФИО1. взыскан исполнительский сбор в размере 5 600 рублей (л.д. 115-116). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направлены на имя старшего судебного пристава жалоба от 06 мая 2021 года, заявление от 07 мая 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-26, 45, 54-60).

Кроме того, 06 мая 2021 года и 07 мая 2021 года ФИО1 поданы жалобы в ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о взыскании исполнительского сбора, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Указанные жалобы направлены для проверки доводов в Орджоникидзевское РОСП (л.д. 48, 64). 

24 июня 2021 года в ГУФССП России по Свердловской области заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП направлено письмо об отмене исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 175381/20/66006-ИП в связи с тем, что должником внес платеж в счет погашения долга 28 декабря 2020 года (л.д. 120-121).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 175381/20/66006-ИП получена должником ФИО1 26 декабря 2020 года и требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме 28 декабря 2020 года, то есть в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок. Данное обстоятельство подтверждается справкой квитанцией об оплате задолженности от 28 декабря 2020 года (л.д. 18, 122).

Поскольку требования исполнительного документа административным истцом исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 600 рублей. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 600 рублей не может быть признано законным и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалоб от 06 мая 2021 года, от 07 мая 2021 года на незаконные действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2; бездействия ГУФССП России по Свердловской области по не рассмотрению жалоб от 06 мая 2021 года, от 07 мая 2021 года на незаконные действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 07 мая 2021 года через Госуслуги направлено заявление на имя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству (

<

 № >) (л.д. 20-38).

21 мая 2021 года на указанное заявление ФИО1 направлено уведомление заместителя старшего судебного пристава об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 45).

Кроме того, ранее 06 мая 2021 года ФИО1 через портал Госуслуги направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на необоснованное взыскание исполнительского сбора (

<

 № >) (л.д. 54-59).

На указанную жалобу ФИО1 направлено уведомление судебного пристава-исполнителя, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 60).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что указанные жалобы ФИО1 на незаконные действия, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, по существу не рассмотрены и постановления, ответы по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение старшим судебным приставом жалоб ФИО1 по существу на действия, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалоб по существу.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Поскольку постановления по жалобам административного истца от 06 мая 2021 года, от 07 мая 2021 года не были вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 не направлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, 06 мая 2021 года и 07 мая 2021 года ФИО1 поданы жалобы в ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-47, 62-63). 

Указанные обращения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ направлены для проверки доводов в Орджоникидзевское РОСП (л.д. 48, 64). 

Материалами дела установлено, что ФИО1 в жалобах в ГУФССП России по Свердловской области обжаловал незаконные действия, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, в связи с этим такие жалобы подлежали рассмотрению старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП.

Вместе с тем, в указанных жалобах ФИО1 не обжаловал действия, бездействие или постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, доводов, что старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП принимала решение по обращениям и жалобам административного истца по указанным в этом обращении вопросам, не приведено. 

Поскольку старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП не принимал решение на обжалуемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем установленный запрет на перенаправление жалобы в орган или должностному лицу, действие (бездействие) или решение которых обжалуются, не нарушен.

Вышестоящим должностным лицом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП является старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП, который уполномочен рассматривать жалобы на действия, постановления судебных приставов-исполнителей.

То обстоятельство, что направленные жалобы ФИО1 не были рассмотрены уполномоченным старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП, не свидетельствует о бездействии ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению аналогичных жалоб признано незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие ГУФССП России по Свердловской области не нашло свое подтверждение, поскольку вышеуказанные жалобы ФИО1 были направлены старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП для рассмотрения по существу, что действующему законодательству не противоречит, поэтому требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалоб ФИО1 на постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушенные права административного истца восстановлены.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия (действий) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 мая 2021 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 175381/20/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 06 мая 2021 года, от 07 мая 2021 года об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 175381/20/66006-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева