Дело № 2а-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 06 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в отношении ФИО1 на общую сумму 121 154 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил почтовую корреспонденцию в виде уведомлений о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права. Ознакомившись с пояснениями данных писем, административный истец узнал об имеющихся задолженностях, а также об исполнительных производствах, которые были возбуждены 2 (два) года назад. Данная ситуация выражает ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2, выразившегося в не отправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло нарушение прав истца, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном "производстве", в том числе право на добровольное исполнение требований; на подачу заявления и ходатайств, отводов; право на оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках ведущегося исполнительного производства.

Судебный пристав- исполнитель Шпаковского РОСП ФИО2 имела возможность своевременно направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, не сделала этого. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов должника, которые подлежат защите в судебном порядке.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к финансовому ущербу административного истца. В связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, а также наложением арестов на счета и имущества, о существовании которых истец и не знал.

В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 был лишен поездки во Францию (Париж), вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут из аэропорта Шереметьево. Поездка была предназначена для встреч с бизнес-партнерами. Истцом были потрачены денежные средства на: перелет, гостиничный номер. Общая сумма нанесенного ущерба составила 133 585 рублей. Истец, узнав о задолженности, не стал уклоняться, а сразу же добросовестно полностью оплатил. Но ему так и не удалось произвести вылет по назначению, из-за чего, ФИО1 потерпел огромные убытки. Более того, также была сорвана сделка с партнерами, что понесло финансовые потери для бизнеса истца, тем самым причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП Ставропольского края ФИО2 по не извещению в установленный законом срок ФИО1 о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предоставила суду ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в соответствии с п. 11 ч. 8 ст. 219 КАС РФ и ст. 95 КАС РФ.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по заявлению взыскателя МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме с ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес> размере 30182,55 рублей, пени в размере 3045,67 рублей и судебных расходов в размере 720,42 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по заявлению взыскателя МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме с ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес> размере 2597,33 рублей, пени в размере 2356,31 рублей и судебных расходов в размере 646,25 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по заявлению взыскателя МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме с ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес> размере 44504,15 рублей, пени в размере 12703,97 рублей и судебных расходов в размере 1067,15 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в отношении ФИО1 на общую сумму 121 154 рублей.

Анализируя материалы административного искового заявления, с учетом ходатайства представителя административного ответчика о применении положений ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Согласно материалам дела, ФИО1 узнал о нарушении своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ему необходимо было обратится за судебной защитой в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска для обращения в суд и возможности их восстановления не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года. 

Судья Е.В. Гладских