Дело № 2-1880/2025 

УИД № 69RS0037-02-2025-003201-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных издержек, указывая, что на основании договора 

<

***> от 17.02.2025 истец выдал ФИО2 заем в сумме 965000 руб. на срок 41 месяц под 37,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. За период с 17.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1132139 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг – 965000 руб., просроченные проценты – 158635 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2813 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 5691 руб. 16 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025 в размере 1132139 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26321 руб. 40 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 извещался о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 08.10.2025 года к 14 часам 00 минутам надлежащим образом. А именно, судебное извещение направлялось судом по адресу ответчика: 

<

адрес> (РПО 80098613260009).

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Отдел АСР УМВД России по Тверской области подтвердил соответствие адреса места жительства ответчика, по которому суд извещал ФИО2 о рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчика ФИО2 не извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 17.02.2025 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 965000 руб. на срок 41 месяц под 37,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, что следует из п.17 Кредитного договора.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено расчетом задолженности, историей погашений по договору.

Поскольку ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, постольку истцом в адрес ответчика 01.07.2025 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из требования следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025 по состоянию на 30.06.2025 составляет 1093751 руб. 77 коп. На момент рассмотрения дела ответ от ответчика на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025 за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) составила 1132139 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг 965000 руб., просроченные проценты – 158635 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2813 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 5691 руб. 16 коп. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, контр расчёт не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025 за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) в размере 1132139 руб. 89 коп., основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 26321 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2025 за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 (включительно) в размере 1132139 руб. 89 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26321 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Абдурагимов

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.